В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный налоговым законодательством, уважительных причин для его восстановления истцом заявлено не было.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-31932

Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 16 по Пермскому краю на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МИФНС N 16 России по Пермскому краю к Т. о взыскании задолженности — отказать.

установила:

МИФНС России N 16 по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в период с 24.05.2010 г. по 18.01.2012 г. Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела соответствующее свидетельство и состояла в инспекции на налоговом учете в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН (ст. 346.12 НК РФ).

В связи с этим, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ) представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 341/457 от 23.04.2012 и принято решение N 719 от 02.08.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить сумму доначисленного налога

— * руб., пени — * руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ — * руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение налоговых обязательств послужило основанием для направления в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 1249 от 25.10.2012 с указанием к уплате налога в сумме 186 000 руб., как не взысканных с налогоплательщика в бесспорном (ст. ст. 46, 47 НК РФ), поскольку на момент завершения камеральной налоговой проверки Т. уже не являлась индивидуальным предпринимателем.

Срок исполнения добровольного погашения задолженности установлен в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.06.2012 N 97-ФЗ).

В установленный в требовании срок (15.11.2012 г.) налоговые обязательства налогоплательщиком не исполнены, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в размере * руб. не уплачен.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края (судья Х.) от 17.01.2013 г. Т. отказано в удовлетворении требований о признании указанного выше решения недействительным; ненормативный акт налогового органа признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2013 г. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Т. также отказано. Таким образом, правомерность действий инспекции по доначислению налога и пеней подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

МИФНС России N 16 по Пермскому краю просит суд, взыскать с Т. недоимку в размере * рублей, образовавшуюся по причине неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), начисленного по решению N 02.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие (л.д. 83, 84).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит МИФНС России N 16 по Пермскому краю.

Представитель МИФНС России N 16 по Пермскому краю на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 132).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. — А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.05.2010 г. по 18.01.2012 г. Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела соответствующее свидетельство и состояла в инспекции на налоговом учете в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН (ст. 346.12 НК РФ). В связи с этим, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ) представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 341/457 от 23.04.2012 и принято решение N 719 от 02.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить сумму доначисленного налога — * руб., пени — * руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ — * руб.

Неисполнение налоговых обязательств послужило основанием для направления в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 1249 от 25.10.2012 с указанием к уплате налога в сумме * руб., как не взысканных с налогоплательщика в бесспорном порядке (ст. ст. 46, 47 НК РФ), поскольку на момент завершения камеральной налоговой проверки Т. уже не являлась индивидуальным предпринимателем.

В установленный в требовании срок (15.11.2012 г.) налоговые обязательства налогоплательщиком не исполнены, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в размере * руб. не уплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный налоговым законодательством. При этом, никаких уважительных причин для его восстановления истцом заявлено не было.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, поскольку при исчислении начала течения срока суд правомерно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что срок исполнения требования об уплате налогов был установлен для ответчика до 15.11.2012 г.

Однако, Межрайонная ИФНС России 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском только 05.09.2013 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, тогда как последний день подачи искового заявления в пределах срока исковой давности составлял 14.05.2013 года.

Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании налога не позднее 14.05.2013 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причины пропуска истцом срока нельзя признать уважительными. Так в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец необходимость восстановлении срока предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ обосновывает тем, что пополнение бюджета, основной доходной частью которого являются налоги, является публичным интересом, а так как суд, является органом публичной власти, то суд должен восстановить срок.

Более того, суд правомерно отметил в решении о том, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления МИФНС России N 16 по Пермскому краю срока подачи рассматриваемого заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлежал применению общий срок исковой давности — три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В данном случае неприменимы положения ГК РФ об исковой давности в 3 года, поскольку ГК РФ в силу требований ст. 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов и не входит в систему законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием отмены решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.