В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возврате суммы излишне уплаченного налога и процентов для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку истец в заявленный период не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, поэтому у ответчика отсутствовали основания для перерасчета по итогам налогового периода сумм налога, удержанных с истца налоговым агентом.
Определение Московского городского суда от 01.08.2014 N 4г/8-7700
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Ш., поступившую 10 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Л. к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 47 по г. Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 47 по г. Москве, уточнив требования, просил обязать ответчиков возвратить излишне уплаченный им налог на доходы физических лиц в связи с подтверждением статуса налогового резидента согласно поданной декларации в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28 сентября 2011 года в ИФНС N 7 по г. Москве им было подано заявление со всеми необходимыми приложениями о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им статуса налогового резидента РФ. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Однако до сих пор ответчиком решение о возврате суммы излишне уплаченного налога не принято, денежные средства не возвращены. 14 декабря 2011 года он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, по результатам которого им было получено уведомление ответчика об отказе в принятии декларации по причине неправильного указания статуса налогоплательщика. Уведомлением от 26 декабря 2011 года ответчик в возврате суммы излишне уплаченного налога отказал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л. по доверенности Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Установление факта наличия статуса налогового резидента связано с обязанностью налогоплательщика по исчислению и уплате налога с полученных им доходов за соответствующий налоговый период, то есть календарный год.
По итогам календарного года устанавливается окончательный налоговый статус физического лица, определяющий налогообложение его доходов, полученных за год.
Подтверждением нахождения в Российской Федерации граждан Республик Беларусь осуществляется в общем порядке с учетом положений Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21 апреля 1995 года, подписанного 24 января 2006 года (Протокол).
Согласно п. 1 ст. 1 Протокола с учетом положений ст. 14 Соглашения, вознаграждение, получаемое физическим лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся государстве в отношении работы по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся государстве, в течение периода нахождения в этом другом Договаривающемся государстве, составляющего не менее 183 дней в календарном году, либо непрерывно в течение 183 дней, начавшихся в предшествующем календарном году и истекающих в текущем календарном году, может облагаться налогом в этом другом Договаривающемся государстве в порядке и по ставкам, предусмотренным в отношении лиц с постоянным местожительством в этом Договаривающемся государстве.
В соответствии с п. 1.1. ст. 231 НК РФ возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде, в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 23 сентября 2011 года Л., являющийся гражданином Республики Беларусь, представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по форме 2-НДФЛ за 2010 год.
Одновременно с налоговой декларации Л. представил заявление о возврате излишне удержанной с него налоговым агентом суммы налога за 2010 год в размере *** рублей, в связи с подтверждением статуса налогового резидента Российской Федерации по итогам работы с июля 2010 года.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2010 год Л. был получен доход в ООО «Энергопроекттехнология» в размере *** рублей, с которого работодателем был удержан налог по ставке 30% в размере *** рублей.
12 декабря 2011 года ИФНС России N 7 по г. Москве представленные истцом документы были перенаправлены в ИФНС России N 47 по г. Москве.
ИФНС России N 47 по г. Москве установила, что при заполнении налоговой декларации Л. были допущены ошибки, а именно: на листе А «доходы от источников в Российской Федерации» указана налоговая ставка 30%, на странице 2 в разделе «Статус налогоплательщика» указано «1» физическое лицо — налоговый резидент Российской Федерации.
26 декабря 2011 года ИФНС России N 47 по г. Москве направило истцу уведомление о допущенных ошибках и предложено привести отчетность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и сдать уточненную налоговую декларацию.
Уточненная налоговая декларация за 2010 год истцом в налоговую инспекцию не предоставлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня документов, подтверждающих фактическое нахождение иностранных лиц на территории Российской Федерации, поэтому такое подтверждение возможно на основании любых документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и позволяющих установить количество календарных дней пребывания данного лица на территории Российской Федерации. Для того, чтобы физическое лицо признавалось налоговым резидентом Российской Федерации в 2010 году, оно должно находится на территории Российской Федерации в период с 01 января 2010 года по 21 декабря 2010 года в совокупности не менее 183 дней независимо от количества выездов за пределы Российской Федерации.
Из представленных истцом в налоговую инспекцию документов: справки 2-НДФЛ за 2010 год от 10 июня 2011 года N ***, справки от налогового агента ООО «Энергопроекттехнология» от 21 сентября 2011 года N ***, а также согласно ответу на запрос УФМС России по г. Москве от 01 июля 2013 года N *** и сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, Л. в 2010 году не являлся налоговым резидентов Российской Федерации, поскольку находился в Российской Федерации в 2010 году менее 183 дней в календарном году — 172 дня.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для перерасчета по итогам налогового периода — 2010 года, сумм налога, удержанных с истца налоговым агентом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Л. к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 47 по г. Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА