В удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении отказано правомерно, поскольку совместное проживание заявителя, ее дочери и супруга заявителя, а также осуществление совместных расходов само по себе не доказывает факт нахождения малолетней на иждивении супруга заявителя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2014 по делу N 33-29318

Судья: Хуснетдинова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Х.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Х.Т. в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении — отказать.

установила:

Х.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее несовершеннолетней дочери Ч.А.А. на иждивении ее супруга — Х.А.

В обоснование заявления Х.Т. указала на то, что с 11.10.2013 года она состоит в браке с Х.А., от предыдущего брака имеет дочь — Ч.А.А. Для регистрации ее дочери Ч.А.А. по месту жительства и внесения сведений о ней в личное дело Х.А. в качестве члена семьи необходимо установить факт нахождения ее дочери на иждивении супруга, не являющегося отцом ребенка. Установление данного юридического факта необходимо для получения дочерью социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных ФЗ от 27.05.1998 г. N 76 «О статусе военнослужащих», а также для реализации ее права на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи Х.А.

Заявитель Х.Т. в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Заинтересованное лицо Х.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что несовершеннолетняя Ч.А.А. действительно находится на его иждивении.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссара г. Москвы по доверенности Х.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Х.Т.

Заявитель Х.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена. Представитель Х.Т. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Х.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссара г. Москвы по доверенности Х.Е. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что между Х.Т. и Х.А. *** года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак.

Х.А. до 18 августа 2008 года проходил военную службу по контракту на военной кафедре Московского Государственного Университета Приборостроения и Информатики в должности старшего преподавателя.

Согласно выписке из приказа командующего войсками командования специального назначения (по личному составу) от 27 июня 2008 года N *** Х.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Х.Т. является матерью Ч.А.А., *** года рождения, рожденной в браке с Ч.А.М.

Брак между Х.Т. и Ч.А.М. был расторгнут в *** году.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

В обоснование своих требований заявитель Х.Т. указала, что в настоящее несовершеннолетняя Ч.А.А. фактически находится на иждивении Х.А., последний оплачивает арендную плату за квартиру, покупает продукты, вещи и все необходимое для нормального развития ее дочери. Кроме того, сама Х.Т. не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся в *** году. Отец девочки — Ч.А.М. денежных средств на содержание дочери выплачивает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения Ч.А.А., *** года рождения, на иждивении Х.А. не имеется, поскольку родители малолетней Ч.А.А., являются трудоспособными, и в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что совместное проживание заявителя, ее дочери и супруга заявителя Х.А., а также осуществление совместных расходов само по себе не доказывает факт нахождения Ч.А.А. на иждивении Х.А.

В этой связи суд правильно указал, что показания допрошенного в суде свидетеля О. о совместном проживании указанных лиц в одной квартире, не могут являться основанием для удовлетворение заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель Х.Т. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу.

Выражая свое несогласие с решением суда, Х.Т. также ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание, что именно заработная плата ее супруга Х.А. является единственным источником дохода как всей семьи, так и несовершеннолетней Ч.А.А.

Вместе с тем, настоящие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. — без удовлетворения.