Иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств по случаю смерти кормильца удовлетворен правомерно, так как возражения ответчика относительно применения срока исковой давности к требованиям о денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-14292/14
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л.А. к М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств по случаю смерти кормильца — удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., задолженность в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскивать с М. в пользу К.Л.А. ежемесячно *** коп., пожизненно, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
Истец К.Л.А. обратилась суд с иском к ответчику М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств по случаю смерти кормильца, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежные средства по случаю смерти кормильца в размере *** коп. пожизненно, задолженность по случаю смерти кормильца в размере *** коп., за период с *** г. по *** г., ссылаясь на то, что *** года по вине водителя М., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, произошел наезд на мужа истца В.М., в результате чего В.М. скончался.
Истец К.Л.А. и ее представитель К.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее неоднократно представлял возражения в письменном виде, заявил о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о компенсации морального вреда, указал на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, отсутствие его вины в причинении вреда, и, что истцом не доказан факт нахождения истца на иждивении мужа и получения помощи (л.д. 35 — 37, 52 53, 104 — 105), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В., К.В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М. по доверенности С., считая его неправильным.
Представитель М. по доверенности К.К.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
К.Л.А. и ее представитель К.Ю.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчик М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В., К.В.В. суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** мин. водитель М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по *** произвел наезд на К.В.М., находящегося на проезжей части Кутузовского проспекта, в результате чего, К.В.М. от полученных травм скончался на месте.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, телесные повреждения К.В.М. имеют признаки прижизненного происхождения, Смерть В.М. наступила в результате шока и кровопотери, развившихся вследствие множественных повреждений при сочетанной травме тела. Между установленными на трупе В.М. повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Этот комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 8 — 10).
Судом также установлено, что В.М. является мужем К.Л.А. С заявлением о принятии наследства после смерти В.М., обратилась жена — К.Л.А., сын — К.А.В., сын К.В.В.
Как следует из представленных суду доказательств, К.Л.А. получает пенсию по старости, по состоянию на *** года в размере *** коп. ежемесячно *** руб. и *** руб. (л.д. 102).
На момент смерти, В.М. получал пенсию за выслугу лет, за *** год в общем размере *** руб. (л.д. 58).
Также суду представлены доказательства того, что К.В.М. работал в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», за *** года имел доход в размере *** коп. (л.д. 59).
Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере *** руб.
Поскольку суду представлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия В.М. умер, смерть К.В.М. наступила в результате наезда транспортного средства, под управлением М., доказательств умысла В.М. в совершении на него наезда суду не представлено, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд правильно и обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая степень физических и нравственных страданий, степень родства К.Л.А. с потерпевшим, возраст истца, *** года рождения, и длительные период нахождения в браке с погибшим, а также наличие у В.М. двоих детей, являющихся также его наследниками.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что возражения ответчика относительно применения срока исковой давности к требованиям о денежной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Доводы ответчика об отсутствии его вины, судом также не приняты во внимание, поскольку из представленных суду доказательств, В.М. скончался от полученных в результате наезда на него автомобиля под управлением М. повреждений, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере *** коп. ежемесячно пожизненно, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Разрешая указанные требования, суд на основании статей 89 СК РФ, 1089, 1086, 1092 ГК РФ пришел к выводу, что истец является нетрудоспособным, получает пенсию по старости, К.В.М. на момент смерти получал помимо пенсии, также и заработную плату, в связи с чем, получаемый погибшим доход включался в совокупный доход семьи, а поэтому, при отсутствии соглашения между супругами истец имела право требовать выплаты в ее пользу алиментов. Учитывая, что общий доход К.В.М. за год составлял *** коп. (*** + ***), что составляет *** коп. ежемесячно, суд полагал возможным определить долю К.Л.А. в размере 1/6 доли от ежемесячного дохода К.Л.А., учитывая в том числе и размер получаемой К.Л.А. пенсии, полагая указанный размер достаточным для проживания, учитывая в том числе и величину прожиточного минимума в г. Москве.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что исковые требования в части взыскания денежных средств пожизненно, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию пожизненно по *** коп. ежемесячно (*** руб. 30 x 1/6), подлежащей изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров в г. Москве, в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленного размера взыскиваемых сумм с ответчика подлежит взысканию задолженность в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за период с *** г. по *** г. в размере *** коп. (*** коп. x 37 месяцев).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ежемесячные платежи и задолженность в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца. Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что данный вред должен рассчитываться в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ о взыскании алиментов; что доля К.Л.А. составляет в размере 16 доли от ежемесячного дохода К.Л.А., по мнению судебной коллегии, ежемесячные платежи, и соответственно, размер задолженности должен составлять больший размер. Но поскольку истец не обжалует постановленное решение, в судебном заседании пояснила, что с вынесенным решением согласна, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанных частях.
Разрешая требования, суд также правильно указал, что в пользу истца с ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере *** руб., а учитывая, что государственная пошлина по предъявленным требованиям о взыскании ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в соответствии с положениями ст. 91 ч. 1 п. 5 ГПК РФ должна составлять *** коп. (*** x 36 мес. = *** руб. — *** руб. x 2% + *** руб.), по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда — *** руб., по исковым требованиям о взыскании задолженности в счет возмещения вреда со смертью кормильца — *** коп., а всего *** коп., в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп. (*** руб. — *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд основывает свое решение на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., которое было отменено, ответчик предпринял все необходимые меры для торможения и избежания наезда на В.М., однако он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ***, и как следствие на *** В.М., ответчиком были соблюдены требования ПДД и отсутствует его вина в ДТП, В.М. остановил автомобиль на трассе без включения аварийной сигнализации и без выставления знака аварийной ситуации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вне зависимости от наличия вины в ДТП, на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, посредством которого супругу истца причинен вред здоровью, повреждения, полученные в результате ДТП, повлекли его смерть, возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник при наличии умысла В.М., или наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С. — без удовлетворения.