Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, правомерно прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Магаданского областного суда от 25.09.2013 по делу N 4а-70/2013

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Я. на решение судьи Магаданского городского суда от 05 июля 2013 года и решение судьи Магаданского областного суда от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Я. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, отсутствием достаточных доказательств для установления любой из форм вины, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением судьи Магаданского городского суда от 05 июля 2013 года, вынесенным по жалобе Б., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Магаданского областного суда от 22 августа 2013 года, решение судьи Магаданского городского суда от 05 июля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Магаданский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 КоАП РФ, инспектор по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Я. просит об отмене решения судьи Магаданского городского суда от 05 июля 2013 года и решения судьи Магаданского областного суда от 22 августа 2013 года, считая указанные судебные акты незаконными.

Полагает, что поскольку в рамках проведенного административного расследования не был установлен субъект правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ он имел право вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судьей Магаданского городского суда установлено, что определением от <дата> ГИБДД УМВД России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия. Указанным определением принято решение о проведении административного расследования, поскольку для установления состава административного правонарушения требовалось проведение розыскных мероприятий.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия совершившее его лицо установлено не было.

Постановлением инспектора по розыску ДПС УМВД России по Магаданской области от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а также отсутствием достаточных доказательств для установления любой из форм вины, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности — <дата>.

Так, административное правонарушение было совершено <дата>, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истекал <дата>.

Иные, указанные в постановлении обстоятельства, также не могли явиться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 указанной статьи перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом в данной норме не указаны в качестве оснований для прекращения производства по делу истечение срока проведения административного расследования, а также отсутствие достаточных доказательств для установления любой из форм вины, в соответствии со статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо не вправе было прекращать производство по делу об административном правонарушении до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ.

При таком положении судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области постановления от <дата>.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Магаданском городском суде жалобы Б. на постановление должностного лица, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения опровергаются постановлением от <дата>.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Магаданского городского суда от 05 июля 2013 года и решение судьи Магаданского областного суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Я. — без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда
С.В.МИРОШНИКОВА