Материал по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку суд, отказывая в принятии требований истца, пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика, однако право на жилое помещение за истцом уже признано, а требования, заявленные

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-2341а/2014


Судья Сарафанова Е.В.

Докладчик Фомина Н.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе С. ФИО8 на определение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать С. ФИО9 в принятии искового заявления к Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.

Разъяснить истцу возможность обратиться с этим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о банкротстве Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия


установила:

С. в лице своего представителя Т. обратился в суд с иском к ЛГДОО "Центр-Бокс" с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение условий договора долевого участия, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с указанным договором ответчик обязался построить десятиэтажный жилой дом с магазином и спортивным залом по адресу: <адрес>, и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако своих обязательств не выполнил и в установленные договором сроки дом в эксплуатацию не сдал. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признаны права истца на квартиру <адрес>. Ввиду грубого нарушения ответчиком сроков строительства и сроков передачи квартиры просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца Т. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

Как видно из материала, в обоснование своего иска к ЛГДОО "Центр-Бокс" С. ссылался на нарушение ответчиком сроков строительства и сроков передачи квартиры и просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что С. является лицом, требования которого о передаче ему в собственность жилого помещения были рассмотрены Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика и включены в реестр требований кредиторов, а потому требования о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры должны следовать судьбе нарушенного обязательства и рассматриваться а рамках дела о банкротстве, и пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как указал истец, между ЛГДОО "Центр-Бокс" и С. заключен договор долевого участия. Право истца на квартиру, являвшуюся объектом долевого строительства, установлено решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

С. обратился в суд с иском к ЛГДОО "Центр-Бокс" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков строительства и сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления С. усматривается, что свои требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа он обосновывал положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несоблюдению сроков строительства и сроков передачи квартиры нарушены его права как потребителей, ему причинен моральный вред.

Таким образом, истцом были заявлены исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому спор в силу норм статьи 22 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 2 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу приведенных положений, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

Отказывая в принятии требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд в результате неправильного толкования пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Однако, учитывая, что право на жилое помещение за истцом уже признано, а требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Липецка и направить материал по исковому заявлению С. в суд первой инстанции на новое решение вопроса.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Определение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению С. ФИО10 к Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве направить в Советский районный суд г. Липецка на новое решение вопроса о принятии.