Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворено, поскольку в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, которое окончилось прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава преступления. Размер компенсации определен с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных обвинением в преступлении, бременем наступления уголовной ответственности, длительностью уголовного преследования, а также выполнением соответствующих процессуальных обязанностей и избранием меры пресечения.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-22282014
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Букреев Д.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2014 года, которым постановлено
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Д.В. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>.
В иске к УФК по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда. Истец указал, что с 10 января 2013 года в его отношении осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ которое окончилось 10 августа 2013 года прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава преступления. В ходе уголовного преследования он испытывал бремя наступления уголовной ответственности, был вынужден исполнять соответствующие процессуальные обязанности, дал подписку о невыезде.
По изложенным основаниям Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, и в качестве третьего лица старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области С.
В судебном заседании представитель Д.В. адвокат Центерадзе А.Ш. иск поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ Д.Р. возражал против иска, считая надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств.
Представитель УМВД России по Липецкой области П. возражала против иска, считая надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, а сумму компенсации завышенной.
Истец Д.В. и третье лицо С. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения, считая присужденную компенсацию завышенной, поскольку постановлением о прекращении производства по уголовному делу установлена вина истца в нарушении ПДД РФ.
Выслушав представителя Министерства финансов РФ Д.Р., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Липецкой области П., возражения представителя Д.В. адвоката Центерадзе А.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
10 января 2013 года в отношении Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
11 января 2013 г. Д.В. допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
28 февраля 2013 г. Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области от 10 августа 2013 года производство по уголовному делу было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Поскольку уголовное преследование в отношении Д.В. оказалось несостоятельным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Присужденная сумма компенсации соответствует характеру и степени перенесенных Д.В. нравственных страданий, обусловленных обвинением в преступлении, бременем наступления уголовной ответственности, длительностью уголовного преследования (семь месяцев), выполнением соответствующих процессуальных обязанностей, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, участием в допросах, очных ставках.
Надлежащим ответчиком правильно признано Министерство финансов РФ.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.
В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому суд правильно признал надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ.
Довод апеллянта о виновности Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не может повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имеет установленный судом факт несостоятельности уголовного преследования.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.