Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части суммы правомерно, так как установка в доме, принадлежащем ответчику, пластиковых окон и двери была произведена за счет личных средств истца.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2178/2014
Судья: Суханова Е.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Д.А. в пользу С. в счет возмещения стоимости имущества денежные средства в <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
Обязать Д.А. передать С. гараж оцинкованный разборный размером <данные изъяты> м, находящийся по адресу:<адрес> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки.».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к ответчику Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства она приобретала за счет личных средств для общих нужд санитарно-техническое оборудование, строительные и хозяйственные товары, пластиковые окна, пластиковую дверь и прочее имущество на общую <данные изъяты>. Данное имущество установлено в ходе проведения ремонтных работ в доме ответчика. Полагает, что данные вложения увеличили стоимость дома ответчика, являются неотделимыми улучшениями, просила взыскать их стоимость как неосновательное обогащение. Кроме того, ею был приобретен для личных нужд гараж разборный оцинкованный <данные изъяты>., который установлен на территории домовладения ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвращает гараж, истица просила истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск признал частично, не возражал против возмещения стоимости вставленных в его дом пластиковых окон и двери, в остальной части иск не признал, утверждая, что доход Д.А. превышает доход истицы С., а поэтому она не могла приобретать все строительные материалы и оборудование для ремонта на свои денежные средства. Кроме того, ответчик ежемесячно передавал ей денежные средства из своей зарплаты. Гараж приобретался на денежные средства Д.А., он оплачивал заказ, а предоставленный истицей товарный чек на покупку гаража является подложным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств, израсходованных на приобретение пластиковых окон и двери с учетом их износа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств по делу.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истицу и ее представителя, возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истица С. и ответчик Д.А. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований в части возмещения расходов по приобретению и установке пластиковых окон и двери истицей представлены суду договор между ИП Ш. и С. и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш. и С., а также квитанция об оплате установки пластиковых окон по тому же адресу на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш. и С. и квитанция об оплате пластиковой двери по вышеуказанному адресу на сумму <данные изъяты>.
Тщательно исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что стороны не оспаривали факт проведения в доме ремонтных работ и установку в доме пластиковых окон и двери, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что установка в доме, принадлежащем ответчику, пластиковых окон и двери была произведена за счет личных средств истицы на общую сумму <данные изъяты> руб. Коль скоро, законных оснований для их получения у ответчика не имелось, каких-либо сделок, соглашений между сторонами не заключалось, суд правомерно признал установку окон и дверей неосновательным обогащением и взыскал указанную денежную сумму с ответчика.
Утверждение ответчика и его представителя о том, что стоимость окон и двери должна быть определена с учетом износа, является несостоятельным, поскольку не основано на нормах материального права, противоречит характеру заявленных требований, направленных на возмещение истице понесенных расходов по приобретению и установке окон и двери.
В подтверждение требований об истребовании из чужого незаконного владения гаража истицей представлены товарный чек NN. ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ именно С. был приобретен гараж оцинкованный разборный размером <данные изъяты>, а также указан адрес: <адрес>.
Принимая во внимание содержание представленных документов, а также учитывая, что сторонами факт установки вышеуказанного гаража по адресу нахождения домовладения ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что спорный гараж был приобретен истицей на ее денежные средства. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанный гараж приобретался на личные средства ответчика и для его нужд. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истицей товарный чек и кассовый чек не соответствуют действительности, так как не проверено, существование организации, выдавшей данные документы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела, носит предположительный характер. Достоверность представленных суду истицей письменных доказательств ответчиком не опровергнута в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
То обстоятельство, что данные кассового чека, касающиеся времени его изготовления, не совпадают со временем доставки гаража, само по себе выводов суда не опровергает, и не является основанием для признания незаконным решения суда в части истребования гаража от ответчика. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения даты изготовления товарного чека.
Довод ответчика и его представителя о том, что доход Д.А. превышает доход истицы, не является бесспорным доказательством того, что истица не могла приобретать спорное имущество на свои денежные средства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. — без удовлетворения.