Исковые требования о признании деятельности незаконной и обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены, поскольку деятельность по размещению автостоянки на участке рекреационного назначения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и осуществляется без соответствующих правоустанавливающих документов.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2008

(извлечение)

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора, заявленному в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ИП Б. о признании деятельности незаконной, обязании к освобождению самовольно занятого земельного участка,

установил:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском к ИП Б., в обоснование указав, что проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что на земельном участке в районе <…> индивидуальным предпринимателем Б. незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно размещена автомобильная стоянка, чем нарушены требования действующего законодательства и права граждан на благоприятную окружающую среду.

ИП Б. занимает земельный участок в районе <…>, площадь которого составляет 1300 кв. м. По периметру земельного участка установлен металлический профиль, внутри расположено помещение охраны, расположены автомашины, организована круглосуточная автостоянка.

Земельный участок, занимаемый ИП Б., входит в общий земельный участок, площадью 13 272 кв. м, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2004 г. за N 25-1/00-19/2004-36.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Владивостоке по делу N 20-03/08 от 12.03.2008 г. Б. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен Б.

Занимаемый ИП Б. земельный участок отнесен к землям рекреационного назначения «Скверы в районе Красного Знамени» в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края N 199 от 21.03.1996 г. «О выделении земель рекреационного назначения в г. Владивостоке».

Управлением муниципального имущества, архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока решений о предоставлении или выделении занимаемого ИП Б. земельного участка не принималось. Проектная, эскизная документация о возможности размещения автостоянки, автопарковки не согласовывалась. Также не проводилась оценка воздействия на окружающую природную среду.

Таким образом, ИП Б. использует указанный земельный участок не по целевому назначению, с нарушением требований установленных ст. 98 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» земля является объектом охраны окружающей среды.

Разместив на указанном земельном участке автостоянку без проведения оценки воздействия на окружающую природную среду, ИП Б. нарушил право граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку самовольные действия ответчика повлекли не только занятие земельного участка рекреационной территории, предназначенного для отдыха и культурно-оздоровительной деятельности граждан, но также загрязнение атмосферного воздуха в непосредственной близости от жилых домов по <…> и в близости к детской площадке-парку. В соответствии с установленными требованиями в таблице 7.1.1 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 г. «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов — СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона от автостоянок с количеством машино-мест от 10 до 50 до территории площадок для отдыха, игр, спорта, детских площадок должна составлять не менее 50 м, до жилых домов от 10 до 15 метров.

Приморский межрайонный природоохранный прокурор просит признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Б. по размещению автостоянки на земельном участке <…>. Обязать ИП Б. прекратить нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду путем освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 1300 кв. м в районе <…>.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора У. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснила, что ИП Б. незаконно занимает земельный участок площадью 1300 кв. м в районе <…> под автостоянку, чем нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении дела участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества).

28.08.2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вступило в дело в качестве соистца.

Представитель соистца — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) К. поддержала исковые требования, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что постановлением главы администрации города Владивостока Приморского края от 18.12.2003 г. N 3010 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 13272,00 кв. м с кадастровым номером 25:28:01 00 31:0045, адрес ориентира: <…>, примерно 13 м на северо-запад от ориентира предоставлено ГОУ ВПО «ВГУЭС».

Данный земельный участок был внесен в реестр государственной собственности, на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006 г. сделана запись N 25-25-01/179/2006-107. Цель предоставления указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО «ВГУЭС» — для размещения парка и благоустройства.

Однако, на отведенном для размещения парка и благоустройства земельном участке обустроена площадка для размещения автомобилей (автостоянка), на которой услуги оказываются ИП Б.

В качестве правоустанавливающего документа ответчиком предоставлен договор субаренды земельного участка от 03.02.2008 г. между ООО «Импэкс-Универсал» в лице директора Б.О., и Б., согласно которому Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в пользование земельный участок ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <…>, для использования в целях размещения благоустройства и облагораживания территории и автопарковки.

Указанный договор содержит ссылку на то, что права арендатора на земельный участок подтверждаются договором аренды б/н от 01.11.2007 г.

Положением о Территориальном управлении Росимущества по Приморскому краю, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37, указывается, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении, федерального имущества, расположенного на территории Приморского края, в том числе передачу федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизацию (отчуждение) федерального имущества.

Поскольку участок является федеральной собственностью, предоставить его в аренду мог только уполномоченный на распоряжение земельными участками орган, т.е. Территориальное управление.

В Территориальное управление за предоставлением указанного участка в аренду, Арендодатель по представленному в материалы дела договору — ООО «Импэкс-Универсал», Субарендатор — Б. не обращались, т.е. сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными в силу закона (ст. 168 ГК РФ), и правовые основания для пользования указанным земельным участком у ответчика отсутствуют.

Также суду пояснила, что в результате незаконного использования земельного участка, являющегося федеральной собственностью, нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, как собственника указанного имущества, более того, плата за использование земельного участка в федеральный бюджет не поступает.

Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, представил в качестве доказательства копию листка нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении. Суд признает причины неявки Б. в судебное заседания неуважительными.

Так, проведение подготовки к судебному заседанию назначалось на 02.07.2008 г., ответчиком Б. 01.07.2008 г. в суд представлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Судебное заседание назначено на 28.07.2008 г., от ответчика Б. 25.07.2008 г. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на лечении, представлена копия листка нетрудоспособности.

Судебное заседание отложено на 28.08.2008 г., от ответчика Б. 27.08.2008 г. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с лечением, представлена копия листка нетрудоспособности, выданного МУЗ Поликлиника N 1.

Судебное заседание отложено на 16.09.2008 г., ответчик Б. 16.09.2008 г. представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в связи лечением до 20.09.2008 г. с приложением копии листка нетрудоспособности, выданного МУЗ Поликлиника N 1.

Судебное заседание отложено на 24.09.2008 г., от ответчика Б. 23.09.2008 г. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на лечении, представлена копия листка нетрудоспособности, выданного МУЗ Поликлиника N 1.

Судебное заседание отложено на 07.10.2008 г., от ответчика Б. 06.10.2008 г. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на лечении, представлена копия листка нетрудоспособности, открытого 01.10.2008 г. МУЗ Поликлиника N 1.

Как следует из истории болезни Б., представленной ГКБ N 2, Б. находился на стационарном лечении с 30.06.2008 г. по 22.07.2008 г., выписан с улучшениями в состоянии здоровья.

Нахождение Б. на амбулаторном лечении с 23.07.2008 г. не препятствовало к участию ответчика в судебном заседании.

Кроме того, суду не представлены ответчиком копии листков нетрудоспособности с указанием даты окончания лечения.

Ответ МУЗ Поликлиника N 1 о том, что Б. не может принимать участие в судебном заседании, находясь на амбулаторном лечении, судом оценивается критически. В случае тяжелого состояния здоровья Б., в связи с заболеванием, последний должен находиться на стационарном лечении под постоянным наблюдением врачей.

Более того, ответчик Б. 06.10.2008 г. представил вновь открытый больничный лист МУЗ Поликлиника N 1 от 01.10.2008 г., при том, что ответом из МУЗ Поликлиника N 1 предполагаемая дата окончания лечения указана конец сентября.

Таким образом, причины неявки ответчика Б. в судебное заседание признаны судом неуважительными. Систематическое представление ходатайств об отложении судебного заседания 27.08.2008 г., 16.09.2008 г., 23.09.2008 г., 06.10.2008 г. — суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. В данном случае иск предъявлен к ИП Б., препятствий для участия представителя ИП Б. в судебном заседании не имелось.

Признавая уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения помощника природоохранного прокурора, представителя Росимущества, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения отнесены территории, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Постановлением Губернатора Приморского края N 199 от 21.03.1996 г. «О выделении земель рекреационного назначения в г. Владивостоке», земельный участок в районе <…> отнесен к землям рекреационного назначения «Скверы в районе Красного Знамени».

Разрешенное использование указанного земельного участка — парк, благоустройство.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости, земельный участок площадью 13272 кв. м, расположенный в ориентире: <…>, примерно 13 м на северо-запад от ориентира, является федеральной собственностью, передан ВГУЭС в постоянное (бессрочное) пользование.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности от 14.07.2008 г.

Таким образом, договор субаренды, составленный от 03.02.2008 г. от имени ООО «Импэкс-Универсал» с ИП Б. о предоставлении земельного участка площадью примерно 1200 кв. м, сроком до 01.10.2008 г. является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ, как составленный неуполномоченным лицом.

Кроме того, границы земельного участка «около 1200 кв. м» не сформированы, указанный земельный участок не может являться предметом сделки.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ — самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Факт нецелевого использования части земельного участка площадью 13272 кв. м в районе <…> ИП Б. для целей автостоянки полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту проверки соблюдения природоохранного законодательства от 22.04.2008 г., установлено, что на земельном участке в районе <…>, расположена автостоянка. УМИГА г. Владивостока разрешение на размещение автостоянки не выдавало.

Постановлением от 12.03.2008 г. ИП Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ — самовольное занятие земельного участка и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

12.03.2008 г. в отношении ИП Б. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Как следует из письменных объяснений Б. от 30.04.2008 г., ему стало известно о том, что занимаемый земельный участок относится к землям рекреационного значения. Между тем, ИП Б. меры к исполнению предписания и устранению нарушений не принял.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения оценки воздействия на окружающую природную среду.

Деятельность ИП Б. по размещению автостоянки на земельном участке рекреационного значения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, на защиту интересов которых предъявлено исковое заявление.

Таким образом, исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.06.2008 г. в виде запрета УФРС по ПК производить регистрации всех видов прав и сделок на земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный в районе <…>, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 — 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ИП Б. — удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Б. по размещению автостоянки на земельном участке <…> незаконной.

Обязать ИП Б. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1300 кв. м в районе <…>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.06.2008 г. в виде запрета УФРС по ПК производить регистрацию всех видов прав и сделок на земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный в районе <…>, — отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме 13.10.2008 г.