Решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива признано незаконным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, которые не включались в повестку собрания, помимо этого, часть членов кооператива не получила соответствующие уведомления.
Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-4008/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе эксплуатационного гаражно-строительного кооператива «Южный» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску З., К.О. к эксплуатационному гаражно-строительному кооперативу «Южный» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
07.01.2014 З. и К.О. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к эксплуатационному гаражно-строительному кооперативу (далее по тексту — кооператив «Южный») о признании решения общего собрания членов кооператива от <…> недействительным. В обоснование требований указали, что являются членами кооператива. <…> проведено общее собрание членов кооператива, на котором были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, истцы не были уведомлены о проведении собрания, а потому участия в нем не принимали. В нарушение п. 4.2 устава кооператива «Южный» кворум отсутствовал, так как на собрании присутствовали не более <…> человек, что составляет около 10% от общего количества членов кооператива. Полагали, что нарушены их права на участие в управлении кооперативом, на получение информации о деятельности кооператива, на получение доступа и ознакомление с отчетами правления, на участие в деятельности общего собрания кооператива с правом одного решающего голоса.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года с учетом определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года признано недействительным решение общего собрания членов эксплуатационного гаражно-строительного кооператива «Южный» от <…> (л.д. 143 — 145, 158 — 159).
Кооператив «Южный», не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <…> отменить, приняв по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указал, что судом в нарушение ст. 51 ГПК РФ в качестве представителя истцов был допущен К.Ю., являющийся судьей в отставке, в материалах дела не имеется сведений о том, что истцы являются членами кооператива «Южный». Кроме того, истцами не указано какие именно их права нарушены спорным решением собрания. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что решение собрания принималось в вынужденных условиях, а также то, что К.О. умышленно не получал почтовую корреспонденцию от кооператива «Южный» (л.д. 147 — 150).
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, К.О. является владельцем гаража N и членом кооператива (л.д. 25 — 26). З. является владельцем гаража N и членом кооператива (л.д. 27 — 29). Указанные обстоятельства подтверждаются членскими книжками и сведениями в них об уплате членских взносов.
Из объявления правления кооператива «Южный» следует, что <…> проведено внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания членов кооператива <…> в ДК 50-летия Октября. Повестка дня отчет председателя правления кооператива, рассмотрение и утверждение проекта Устава кооператива в новой редакции, разное (л.д. 17).
Согласно протоколу N <…> состоялось общее собрание членов кооператива «Южный», на котором принимались решения по следующей повестке: утверждение новой редакции Устава кооператива; назначение ответственного за осуществление государственной регистрации кооператива; отчет председателя о проделанной работе; избрание председателя кооператива; избрание правления кооператива; избрание ревизионной комиссии кооператива; утверждение суммы целевых взносов. По всем пунктам повестки собрания приняты решения, в том числе утверждена новая редакция Устава кооператива, председателем правления кооператива избран П., утвержден состав правления и ревизионной комиссии, установлены вступительный взнос, ежегодный размер членских и целевых (охрана) взносов (л.д. 67).
В адрес З. и К.О. направлены заказными письмами уведомления о проведении собрания <…> (л.д. 58).
По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция вручена <…> З., К.О. корреспонденцию не получал по причине временного отсутствия адресата, за истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 59 — 60, 62).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава кооператива, ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на собрании отсутствовало более половины членов кооператива, а потому отсутствовал кворум вследствие чего решения общего собрания членов ЭГСК «Южный» от <…> года нельзя признать принятыми в соответствии с требованиями Устава и закона. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на собрании были приняты решения, которые не включались в повестку собрания, разосланную членам кооператива, а К.О. не получил уведомление о проведении собрания.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.
В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
<…> общим собранием членов кооператива «Южный» был принят Устав, зарегистрированный в инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.
Согласно п. 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления, ревизор.
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива (п. 4.2.1).
К исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава кооператива, избрание правления, ревизора, утверждение отчетов председателя и ревизора и другие (п. 4.2.3).
Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам под расписку или рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения собрания с приложением повестки дня (п. 4.2.5).
Согласно представленным ответчиком спискам членов кооператива по состоянию на момент проведения общего собрания, общее количество членов кооператива составляет <…> членов (л.д. 121 — 136). Списки, представленные по состоянию на <…>, нельзя признать относимым доказательством, поскольку общее собрание проводилось <…>.
Следовательно, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива (кворум) — <…> члена кооператива.
Как следует из протокола общего собрания от <…>, на собрании присутствовало <…> членов кооператива.
Таким образом, кворум для признания собрания состоявшимся отсутствовал.
Анализируя повестку общего собрания в уведомлении о собрании и в протоколе от <…>, следует прийти к выводу, что на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку проводимого общего собрания, так как на собрании приняты решения об избрании председателя кооператива; избрании правления кооператива; избрании ревизионной комиссии кооператива; утверждении суммы целевых взносов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие кворума и принятие решений, не включенных в повестку общего собрания, что является основанием для вывода о ничтожности решения общего собрания и удовлетворении требований истцов.
Доводы жалобы о том, что решения принимались в вынужденных условиях, правового значения не имеют.
Указание в жалобе на то, что истцами не указано, какие именно их права нарушены спорным решением собрания, несостоятельны, поскольку из иска следует незаконным решением нарушено право истцов на участие в управлении. Кроме того, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, иных правовых актов, договора. Возложение такой обязанности как уплата членских взносов и целевых (охрана) взносов, которые установлены нелегитимным решением собрания членов кооператива, влечет безусловное нарушение имущественных прав члена кооператива, в данном конкретном случае — истцов, которое в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите.
Судебная коллегия соглашается с подателем жалобы о том, что порядок извещения в отношении истцов был соблюден, поскольку заказная корреспонденция была направлена заказным письмом с соблюдением срока установленного Уставом, в кооперативе вывешено объявление о проведении собрания, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению членов кооператива о проводимом собрании.
Вместе с тем, вывод суда о неизвещении К.О., не может повлечь отмену правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу эксплуатационного гаражно-строительного кооператива «Южный» — без удовлетворения.