Если имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела в суде вызвана фактической сложностью дела, а после разъяснения судом права на разрешение возникшего спора в отношении недвижимого имущества в порядке искового производства заявителем такое право не реализовано, указанные действия (бездействие) лица свидетельствуют о низкой значимости для него исхода данного дела, а следовательно, и последствий продолжительности судопроизводства.

Решение Ленинградского областного суда от 15.10.2010 по делу N 3-90/2010

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

М.А., действуя через своего представителя М., обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-761/04 по жалобе М.А. на действия командира и жилищной комиссии войсковой части <…>, Федерального агентства специального строительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 месяца — со дня поступления жалобы в суд (7 мая 2003 года) и до дня принятия по делу окончательного решения (7 июля 2004 года).

5 февраля 2008 года в Европейский Суд по правам человека им подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ей присвоен номер N 13191/08. До настоящего времени решение о приемлемости не принято.

Полагает, что на длительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом требований статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вынесение судом незаконных определений от 12 мая 2003 года об оставлении жалобы без движения, от 22 января и от 14 мая 2004 года об оставлении жалобы без рассмотрения; привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица С., игнорирование судом готовности заявителя разрешить спор не по жалобе, а по исковому заявлению от 16 мая 2003 года.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок им перенесены нравственные и физические страдания от осознания того, что судами нарушается национальное и международное законодательство, тем самым нанесен моральный вред.

Просил признать, что общая продолжительность судопроизводства по делу образует нарушение прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 протокола N 1 к указанной Конвенции, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, которые должны быть перечислены на банковский счет N <…>, открытый в Гатчинском филиале N <…> Сбербанка России.

В письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации указывается на то, что нарушение разумного срока судами при рассмотрении гражданского дела не допущено (л.д. 19 — 21).

В судебном заседании М.А. требования заявления поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что нарушение разумного срока судопроизводства по делу допущено вследствие неэффективных и недостаточных действий суда, его же поведение препятствий к рассмотрению дела в установленный законом срок не создавало. О том, что срок судопроизводства по делу нельзя признать разумным, свидетельствует и то, что разбирательство дела осуществлено с превышением срока, установленного статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации К. ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления М.А. отказать.

Выслушав объяснения М.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации К. исследовав материалы дела и дела N 2-761/04, оценив собранные доказательства, суд находит заявление М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как видно из материалов дела, М.А. 3 июля 2003 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в которой сообщалось о неисполнении решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2000 года о предоставлении квартиры. Решение о признании жалобы неприемлемой принято Европейским Судом по правам человека 16 октября 2008 года. До принятия указанного решения М.А. 5 февраля 2008 года направлено дополнение к жалобе, которое воспринято Европейским Судом по правам человека как самостоятельная жалоба. 18 марта 2008 года Первой секцией Европейского Суда по правам человека подтверждено получение жалобы и сообщено, что ей присвоен номер 13191/04. Во исполнение предложения Первой секции Европейского Суда по правам человека от 1 сентября 2009 года об изложении сути жалобы не более чем на десяти листах в срок до 1 декабря 2009 года, М.А. 23 октября 2009 года направлено «резюме новой жалобы», из которого усматривается, что им в жалобе ставится вопрос о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении судопроизводства в Гатчинском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде при обжаловании факта распределения в 2003 году трехкомнатной квартиры в Красном Селе г. Санкт-Петербурга (л.д. 22 — 31). До настоящего времени решение о приемлемости жалобы 13191/04 Европейским Судом по правам человека не вынесено.

Следовательно, М.А. относится к лицам, которым предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а потому его заявление подлежит разрешению по существу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее — заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-761/04 следует, что 7 мая 2003 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила жалоба М.А., поданная им в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные действия командира войсковой части <…>, связанные с сокрытием, непредставлением информации о наличии и распределении жилого помещения, и нарушением порядка очередности предоставления жилого помещения.

В обоснование жалобы М.А. указывалось, что решением жилищной комиссии войсковой части <…> от 2 апреля 2003 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>, распределена С., с чем он не согласен, поскольку с 14 декабря 2000 года находился в списке внеочередников на получение жилья под номером 1, квартира предоставлена С. вопреки очередности и действующему законодательству. Указанная квартира находилась в распоряжении войсковой части <…> с 15 марта 2001 года, но наличие данного жилого помещения скрывалось, информация об этом не сообщалась, ни ему, ни Пушкинскому гарнизонному суду, ни Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, ни судебному приставу-исполнителю. Просил признать незаконным бездействие командира войсковой части <…> С. по непредоставлению Пушкинскому гарнизонному суду, Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю и М.А. информации об имевшем месте факте наличия и распределения 2 апреля 2003 года С. жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, признать незаконным решение жилищной комиссии и командира войсковой части <…> от 2 апреля 2003 года по предоставлению С. трехкомнатной квартиры не соответствующими закону, обязать командира войсковой части <…> восстановить нарушенные права М.А. — заявить в суд требование о признании ордера С. на спорное жилое помещение недействительным (л.д. 8 — 10 гр.д.).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2003 года жалоба М.А. оставлена без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков до 25 мая 2003 года. В определении указывалось, что фактически требования заявителя сводятся к вопросу о предоставлении ему жилого помещения, занимаемого другим лицом, то есть усматривается спор о праве. М.А. разъяснены положения статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6 гр.д.).

19 мая 2003 года после устранения недостатков исковое заявление М.А. принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны на беседу на 26 мая 2003 года (л.д. 2 гр.д.).

26 мая 2003 года судом вынесено определение о проведении 10 июня 2003 предварительного судебного заседания. Тем же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен С. (л.д. 1 гр.д.).

10 июня 2003 года в предварительном судебном заседании судом с учетом мнения участвующих в деле лиц вынесены определение о поручении соответствующему суду города Москвы производства определенных процессуальных действий в отношении ответчика С. и определение о приостановлении производства по делу до выполнения судебного поручения о допросе С. (л.д. 49, 50 гр.д.)

В том же судебном заседании М.А. заявил, что переоформление его требований на исковое заявление носило вынужденный характер, и он настаивает на рассмотрении его требований как жалобы, так как у него отсутствуют требования искового характера (л.д. 42, 43 гр.д.).

2 сентября 2003 года после выполнения судебного поручения Хорошевским районным судом города Москвы производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 30 сентября 2003 года (л.д. 52 гр.д.)

30 сентября 2003 года в судебном заседании к производству суда по ходатайству М.А. принято заявление об уточнении требований жалобы и судом вынесено определение о производстве подготовки дела к судебному разбирательству по этим требованиям (л.д. 69 об. гр.д.).

В заявлении М.А. требования уточнены в части периода, в течение которого командиром войсковой части <…> осуществлялось бездействие и сокрытие информации об имевшем месте факте наличия или распределения жилого помещения (с 2001 года по март 2003 года); жалоба дополнена требованием о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части <…> по предоставлению информации, касающейся избрания М.А. места жительства, ограничивающегося Гатчинским районом Ленинградской области, в списке лиц войсковой части <…>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязании их внести изменения в указанный список, в результате которых право на свободный выбор места жительства не будет ограничиваться границами Гатчинского района Ленинградской области, а будет соответствовать волеизъявлению по свободному избранию места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации; требования о признании незаконными решения и действий жилищной комиссии и командира войсковой части <…> дополнены требованием об их обязании после предъявления в суд требований о признании ордера на спорное жилое помещение недействительным, распределить жилое помещение в соответствии с законом в порядке очередности (л.д. 70 — 75 гр.д.).

В судебном заседании судом также удовлетворено ходатайство М.А., изложенное в заявлении об уточнении требований жалобы, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в частности, об истребовании из Спецстроя России сведений, касающихся времени нахождения жилого помещения в оперативном ведении войсковой части <…>.

Разбирательство дела отложено на 22 октября 2003 года.

22 октября 2003 года в судебном заседании М.А. требования жалобы дополнены, в частности, указан новый ответчик — Федеральная служба специального строительства Российской Федерации (ФССС РФ), к которому и к командиру войсковой части <…> предъявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения в установленный законом срок, обязании их прекратить нарушение права и обязании их немедленно предоставить полноценное жилое помещение.

В связи с этим, судом начата подготовка дела к судебному разбирательству по дополнительным требованиям жалобы, и новое слушание дела назначено на 25 ноября 2003 года (л.д. 80 — 86 гр.д.)

25 ноября 2003 года в судебное заседание не явился М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, но не сообщивший суду о причинах неявки, что послужило основанием для отложения разбирательства на 17 декабря 2003 года (л.д. 90, 92 — 93 гр.д.).

17 декабря 2003 года разбирательство дела отложено на 21 января 2004 года, в связи с болезнью судьи (л.д. 95 гр.д.).

21 января 2004 года разбирательство дела отложено на 22 января 2004 года в связи с тем, что М.А. предложено уточнить требования, а заинтересованным лицам — представить дополнительные документы по выделению квартиры, в отношении которой возник спор (л.д. 103 — 121 гр.д.).

22 января 2004 года в судебном заседании М.А. настаивал на рассмотрении его требований как предъявленных по правилам главы 23 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение об оставлении жалобы М.А. без рассмотрения, заявителю и заинтересованным лицам разъяснено их право на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 123 — 150, 151 — 152 гр.д.).

29 января 2004 года М.А. на указанное определение суда подана частная жалоба (л.д. 155 — 158).

9 февраля 2004 года дело с частной жалобой М.А. направлено для рассмотрения судом кассационной инстанции (л.д. 159 гр.д.).

25 февраля 2004 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 160 — 161 гр.д.).

22 марта 2004 года дело вновь принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области и разбирательство назначено на 20 апреля 2004 года (л.д. 108 гр.д.).

20 апреля 2004 года разбирательство отложено на 14 мая 2004 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ФССС РФ (л.д. 172 — 174).

14 мая 2004 года М.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что, по его мнению, жалоба не содержит исковых требований и должна быть рассмотрена по правилам, установленным для дел, возникающих из публичных правоотношений.

В том же судебном заседании судом вынесено определение об оставлении жалобы М.А. без рассмотрения, заявителю и заинтересованным лицам разъяснено их право на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 177 — 185, 186 — 187).

21 мая 2004 года М.А. на указанное определение суда подана частная жалоба (л.д. 191 — 195 гр.д.).

24 мая 2004 года определением суда частная жалоба М.А. оставлена без движения, поскольку к ней не приложены копии, соответствующие числу заинтересованных лиц, и установлен срок для исправления недостатков до 1 июня 2004 года (л.д. 190 гр.д.).

21 июня 2004 года дело с частной жалобой М.А. направлено для рассмотрения судом кассационной инстанции (л.д. 197 гр.д.).

7 июля 2004 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2004 года оставлено без изменения, частная жалоба М.А. — без удовлетворения (л.д. 200 — 202 гр.д.).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 7 мая 2003 года (даты поступления жалобы М.А. в суд) по 7 июля 2004 года (даты вынесения по делу окончательного решения), составила 1 год 2 месяца.

Анализ материалов гражданского дела N 2-761/03 свидетельствует о том, что на длительность судопроизводства повлияли следующие обстоятельства, а именно:

— производство по делу приостанавливалось на время выполнения судебного поручения (с 10 июня до 2 сентября 2003 года) — 2 месяца 22 дня;

— заявителю 2 раза предоставлялось время для исправления недостатков по жалобе и по частной жалобе (с 12 мая до 19 мая 2003 года, с 24 мая до 1 июня 2004 года) — 15 дней;

— разбирательство дела 3 раза откладывалось в связи с уточнением и увеличением М.А. требований жалобы, для истребования документов, в том числе, по ходатайству заявителя, (с 30 сентября на 22 октября 2003 года, с 22 октября на 25 ноября 2003 года, с 21 на 22 января 2004 года) — 2 месяца 25 дней;

— разбирательство дела откладывалось 2 раза в связи с неявкой в судебное заседание заявителя и заинтересованного лица (с 25 ноября на 17 декабря 2003 года, с 20 апреля на 14 мая 2004 года) — 1 месяц 16 дней;

— разбирательство дела откладывалось 1 раз в связи с болезнью судьи (с 17 декабря 2003 года на 21 января 2004 года) — 1 месяц 3 дня.

Следовательно, приведенные обстоятельства повлекли задержку рассмотрения дела на 8 месяцев 21 день.

В силу части 2 статьи 62 и абзаца 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление судом судебного поручения является основанием для приостановления производства по делу до выполнения судебного поручения.

В связи с направлением судом в соответствующий суд города Москвы судебного поручения о производстве определенных процессуальных действий в отношении ответчика С., производство по делу приостанавливалось на 2 месяца 22 дня (с 10 июня до 2 сентября 2003 года), что согласно части 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет приостановление срока рассмотрения дела.

В силу статьи 39 и части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета заявления, увеличении размера требований, вступлении в дело нового ответчика или заинтересованного лица течение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

19 мая 2003 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен С., 30 сентября и 22 октября 2003 года М.А. требования жалобы увеличены, в том числе, с привлечением к участию в деле нового участника процесса — Федеральной службы специального строительства Российской Федерации.

Таким образом, 19 мая, 30 сентября и 22 октября 2003 года рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 136, частей 1 и 2 статьи 341 во взаимосвязи со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, предоставленный заявителю для исправления недостатков, при исчислении срока рассмотрения дела учету не подлежит, поскольку в это время суд разрешает вопрос о наличии оснований для принятия заявления (частной жалобы) к производству суда и никаких процессуальных действий не совершает.

В связи с этим, срок, предоставленный М.А. для устранения недостатков, — 15 дней (с 12 мая до 19 мая 2003 года, 24 мая до 1 июня 2004 года) включению в общий срок рассмотрения дела не подлежит.

Определенная временная задержка рассмотрения дела была вызвана тем, что гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в два этапа (с 7 мая до 2003 года по 22 января 2004 года и с 22 марта по 14 мая 2004 года).

Оценивая правовую сложность дела, суд не считает, что с правовой точки зрения дело было сложным. Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела N 2-761/04 позволяет сделать вывод, что имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела была вызвана фактической сложностью дела.

Лицам, участвующим в деле, нельзя поставить в вину использование в полном объеме процессуальных прав, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, вследствие использования М.А. права на изменение, дополнение и увеличение требований, соответственно, и на изменение состава лиц, участвующих в деле, права на оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств, разбирательство дела в общей сложности откладывалось на срок 2 месяца 25 дней.

Учитывая, что требования М.А. сводились к вопросу о предоставлении ему жилого помещения, занимаемого С., суд обязан был разрешить вопрос об участии С. в рассмотрении дела, поскольку в противном случае судом были бы разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов кассационной или частной жалобы.

В предварительном судебном заседании 10 июня 2003 года судом установлено, что С. находится в Москве в служебной командировке сроком на 4 месяца (л.д. 48 гр.д.).

Совершение судом действий, перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, необходимость вручения ответчику С., находящемуся за пределами Ленинградской области, копии искового заявления и выяснения его мнения относительно заявленных М.А. требований, повлекло увеличение продолжительности судопроизводства на 2 месяца 22 дня.

Суд считает, что на увеличение продолжительности разбирательства дела оказало влияние процессуальное поведение участников процесса, в частности, самого М.А.

Как уже указано, им дважды уточнялись требования жалобы, инициировалось привлечение судом к участию в деле нового участника процесса, заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела на 2 месяца 25 дней.

В судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2003 года, М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и суд о причинах неявки не известил, что повлекло отложение разбирательства дела на 22 дня.

Первоначально предъявленные требования были оформлены заявителем в виде жалобы, затем в соответствии с определением суда от 12 мая 2003 года оформлены в виде искового заявления. Тем не менее, уже в предварительном судебном заседании 10 июня 2003 года М.А. заявил о том, что переоформление жалобы на исковое заявление носило вынужденный характер.

В связи с этим, суд неоднократно предлагал ему уточнить требования (в судебных заседаниях 30 сентября 2003 года, 21 января 2004 года, 14 мая 2004 года).

Отменяя определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2004 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в своем определении от 25 февраля 2004 года с выводом суда первой инстанции о том, что имеется спор о праве, а потому жалоба М.А. подлежит оставлению без рассмотрения, согласилась.

Таким образом, после 25 февраля 2004 года М.А. мог бы воздержаться от использования процессуальных прав по разрешению судом его требований по правилам главы 23 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, имеются основания отнести задержку судопроизводства на срок 4 месяца 12 дней (с 26 февраля по 7 июля 2004 года) на счет М.А.

О совершении М.А. процессуальных действий, от которых можно было бы воздержаться, свидетельствует и то, что, как видно из материалов гражданского дела N 2-761/04, С. в заявлении, поступившем в суд 13 января 2004 года (л.д. 100 гр.д.) сообщил, что 3 декабря 2003 года квартиру, о которой шел спор, он приобрел в собственность бесплатно.

В заявлении М.А. ссылается на то, что в результате приобретения С квартиры, о которой шел спор, в собственность бесплатно, подача иска стала бесперспективной.

В то же время, располагая данными об этом, и считая дальнейшее разрешение судом дела бесперспективным, М.А. после 13 января 2004 года имел возможность требовать защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными законом, а потому имевшей место после 13 января 2004 года определенной продолжительности разрешения дела можно было бы избежать.

Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд находит достаточными и эффективными.

Так, в период с 12 мая 2003 года по 22 января 2004 года проведено 6 судебных заседаний (со дня принятия искового заявления М.А. к производству суда и до дня вынесения определения об оставлении жалобы без рассмотрения), а после отмены определения от 22 января 2004 года — 2 судебных заседания (с 22 марта по 14 мая 2004 года).

В указанный период судом, кроме того, 2 раза рассмотрены замечания М.А. на протокол судебного заседания (л.д. 93, 154 гр.д.), и 3 раза разрешены отводы М.А. судье (л.д. 105, 173, 178 гр.д.).

Из материалов дела N 2-761/04 видно, что суд 2 раза ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Так, основанием для отмены определения суда первой инстанции от 22 января 2004 года послужило отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении С. о месте и времени разбирательства дела.

Слушание дела, состоявшееся 20 апреля 2004 года, отложено на 14 мая 2004 года в связи с тем, что в отношении не явившегося в судебное заседание представителя Федеральной службы специального строительства Российской Федерации отсутствовали сведения об его извещении.

В общей сложности задержка рассмотрения дела вследствие неизвещения участвующих в деле лиц составила 2 месяца 19 дней (с 25 февраля до 20 апреля 2004 года, с 20 апреля до 14 мая 2004 года), но, по мнению суда, на общую продолжительность разрешения дела она принципиально не повлияла.

Во всех других случаях, то есть, в подавляющем большинстве проведенных по делу судебных заседаний, стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На 1 месяц 3 дня разбирательство дело было задержано в связи с болезнью судьи (слушание дела отложено с 17 декабря 2003 года на 21 января 2004 года), но суд считает, что такая задержка серьезного влияния на общую продолжительность судопроизводства не оказала.

Все заявления М.А. об уточнении, изменении, дополнении требований жалобы, а также принесенные им замечания на протокол судебного заседания и отводы судом рассмотрены своевременно. Отложение разбирательства дела и назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с нормальными интервалами с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно.

При направлении дела в суд кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 343, частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

М.А. ссылается на то, что на длительность судопроизводства повлияло вынесение судом незаконных определений от 12 мая 2003 года об оставлении жалобы без движения, от 22 января и от 14 мая 2004 года об оставлении жалобы без рассмотрения.

Между тем, определение суда от 12 мая 2003 года М.А. в установленном порядке не обжаловалось, более того, указания судьи, содержащиеся в этом определении, были выполнены. Законность и обоснованность определения суда от 14 мая 2004 года подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2004 года.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании изложенного и учитывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что срок судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-761/04 по жалобе М.А. на действия командира и жилищной комиссии войсковой части <…>, Федерального агентства специального строительства Российской Федерации является разумным.

Оценивая значимость для М.А. последствий имевшей место определенной продолжительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что после разъяснения судом права на разрешение возникшего спора в порядке искового производства М.А. такое право не реализовано. Кроме того, как уже указано выше, М.А. вправе был требовать защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными законом, но и этим правом он не воспользовался. Указанные действия (бездействие) М.А. свидетельствуют о низкой значимости для него исхода данного дела, а, следовательно, и последствий имевшей место определенной продолжительности судопроизводства.

Отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не дает оснований для вывода о нанесении ему морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Другие доводы М.А., в частности, о нарушении его права на эффективную защиту от действий официальных лиц вследствие отсутствия в период рассмотрения судом гражданского дела закона, предусматривающего возможность обжалования длительности судопроизводства, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, а потому в основу удовлетворения требований заявления положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194 — 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

М.А. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-761/04 по жалобе М.А. на действия командира и жилищной комиссии войсковой части <…>, Федерального агентства специального строительства Российской Федерации отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, но может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинградский областной суд.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2010 года

Судья
ШАДРИНА Е.В.