Наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречивых данных о времени совершения преступления бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения, а следовательно, является существенным и неустранимым процессуальным нарушением. Уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1464/2010
Судья Антоненко А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкиной А.В.,
судей Захарова В.И. и Сазоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Объедкова Д.А. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Щ., <…>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору Ломоносовского района Ленинградской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Объедков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование представления указывается, что суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, указав в постановлении о том, что дата совершения преступления, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой инкриминируемого Щ. преступления является 13 сентября 2009 года, а не 14 сентября 2009 года, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Автор кассационного представления считает, что допущенное следователем при составлении обвинительного заключения нарушение в указании даты совершения преступления является технической ошибкой, что устранимо в судебном заседании, не нарушает права на защиту и не препятствует постановлению приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационного представления и для отмены постановления суда не имеется.
Как видно из обжалуемого постановления суд возвратил дело прокурору, в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения требований, предусмотренных ст. 220 ч. 1 п. 2 и ст. 73 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления и в полной мере не установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: не истребованы характеризующие его данные и не проведена проверка наличия у него судимостей.
Согласно положениям ст. 73 ч. 1 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается защита и др.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований УПК РФ органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено время совершения преступления, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые данные о времени совершения преступления, что бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения.
Так, в формулировке обвинения, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указывается о совершении преступления 14 сентября 2009 года около 23 часов, в то время как из совокупности доказательств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что датой инкриминируемого Щ. преступления является 13 сентября 2009 года.
Данное противоречие в изложении обвинения в части указания на время совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что безусловно нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой, как полагает автор кассационного представления, нельзя.
Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с изложенным, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Щ. прокурору Ломоносовского района Ленинградской области оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Объедкова Д.А. — без удовлетворения.