В отсутствие непосредственной угрозы для жизни и здоровья осужденного действия последнего правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния признаков необходимой обороны не усматривается.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-758/2010

Судья Гусев О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Н. и защитника Хованской Е.В. в защиту интересов Н. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2010 года, которым

Н., <…>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Н. исчислен с 28 июня 2009 года.

Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2009 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире <…>, Н. в ходе ссоры, произошедшей у него с К.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес К.С. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив тому колото-резаное проникающее в левую плевральную полость слепое ранение грудной клетки на уровне 7 межреберья по левой задне подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, в результате чего последовала смерть К.С. через несколько минут после причинения данного телесного повреждения.

В судебном заседании подсудимый Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего К.С.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденного Н. и защитника Мальцевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Н. высказывает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, а именно: необоснованно отказано в истребовании документов из медицинских учреждений, в которых он проходил лечение, подтверждающих его физическое состояние, а также в допросе свидетелей защиты по характеристике его личности, кроме того, следователь неоднократно допрашивал его без адвоката. Также указал, что суд не разрешил участвовать ему в прениях сторон, допросах свидетелей, экспертов, не было предоставлено возможности собирать характеризующие его документы. Также указал, что при проведении следственного эксперимента в судебном заседании расположение участников и предметов не соответствовало действительности, что повлияло на правильность и обоснованность выводов судебно-медицинских экспертов по результатам эксперимента; судебное разбирательство проведено неполно, суд необоснованно отверг его показания, которые являются правдивыми, обосновав свои выводы на противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертов и косвенных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, так как он находился в состоянии необходимой обороны и нанес удар неумышленно.

В кассационной жалобе адвокат Хованская Е.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии Н. состава преступления. В обоснование жалобы адвокат Хованская Е.В. указывает, что суд необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих вину Н. принял во внимание показания свидетелей Б.Н., Б.А., Г., которые не являлись очевидцами произошедшего, суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей, которые противоречивы и необъективны в силу сложившихся неприязненных отношений между семьей Б-вых и Н., являющимся их соседом. Также указывает, что выводы суда об обстоятельствах получения Н. телесного повреждения в области нижней губы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку из заключения эксперта от 06.10.2009 г. следует, что у Н. имелись телесные повреждения, в том числе и повреждение на слизистой оболочке нижней губы, давность которого в пределах 1 — 3 дней, на экспертизу был представлен акт судебно-медицинского обследования Н. от 29.06.2009 года. Также адвокат указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, суд необоснованно отверг заключение эксперта от 06.10.2009 года, из которого усматривается, что Н. мог причинить телесное повреждение потерпевшему К.С. при обстоятельствах, описанных им и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента 30.06.2009 года. Свое заключение эксперт К.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что участвовал в следственном эксперименте и видел, как Н. показывал удар ножом, и считает, что у Н. имелась возможность для замаха, и сила удара была достаточной, чтобы причинить потерпевшему колото-резаную рану. В то же время суд необоснованно, по мнению адвоката, положил в основу обвинительного приговора заключение комиссии экспертов от 02.11.2009 года, из выводов которого усматривается, что при обстоятельствах, указанных Н. в ходе следственного эксперимента, невозможно образование выявленных на трупе К.С. повреждений, поскольку эксперты участниками следственного эксперимента не являлись, а их выводы основаны лишь на изучении протокола следственного эксперимента и фототаблице к нему. Заключение комиссии экспертов, данное по результатам следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании 25.01.2010 года, о невозможности причинения телесного повреждения, обнаруженного у К.С., при взаиморасположении, указанном Н. в ходе следственного эксперимента, также необоснованно принято судом как доказательство виновности Н., поскольку Н. после ознакомления с данным заключением высказал свое несогласие с ним, указав, что при проведении следственного эксперимента в судебном заседании обстановка в зале судебного заседания не соответствовала действительности, статист по телосложению не соответствовал потерпевшему К.С. Считает, что Н. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

На кассационные жалобы старшим помощником Волховского городского прокурора государственным обвинителем по делу Кудряшовой Н.В. принесены возражения, согласно которым она полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как следует из протокола осмотра места происшествия — моста через реку Сясь на 516 км автодороги Вологда — Новая Ладога с приложенными к нему схемой и фототаблицей, карты вызова «скорой помощи», показаний свидетеля Т., 27 июня 2009 года на мосту через реку Сясь вблизи с. Колчаново был обнаружен труп К.С. с ножевым ранением грудной клетки слева сзади.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.С. последовала от колото-резаного проникающего в левую плевральную полость слепого ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. В течение 10 — 20 минут после получения данного ранения К.С. не был лишен способности совершать активные самостоятельные действия до момента развития явлений острой кровопотери.

Из показаний свидетелей Б.Н., Б.А., Г. следует, что в период с 18 до 19 часов 27 июня 2009 года, т.е. за несколько минут до своей смерти К.С. находился по месту жительства Н. в квартире <…>, и между Н. и К.С. произошел конфликт. Свидетель Б.Н., кроме того, показала, что после этого конфликта, около 19 часов она видела дорожку капель крови, начинающуюся от дверей квартиры Н. в коридоре, на крыльце и далее на дороге, а Н. вытирал тряпкой следы крови на полу в коридоре.

Показания указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места происшествия — квартиры <…>, где проживал Н., зафиксированы обнаруженные на полу следы, похожие на кровь.

В ходе проведения судебно-биологической экспертизы на фанере и двух фрагментах линолеума, изъятых при осмотре места происшествия из квартиры осужденного, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.С. и не могла произойти от Н. Колото-резаная рана на кожном лоскуте грудной клетки с трупа К.С. и колото-резаные повреждения на предметах одежды трупа К.С., согласно выводам судебно-медицинских экспертов, могли быть причинены клинком ножа, изъятого из квартиры Н.

В ходе судебного следствия Н. также не отрицал факт причинения им Кузнецову С.И. ранения, послужившего причиной смерти потерпевшего.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Б.Н., Б.А., Г., у которых имелись неприязненные отношения с Н., не основаны на материалах дела и сводятся к переоценке доказательств.

В показаниях названных свидетелей отсутствуют существенные противоречия, дающие основания сомневаться в их достоверности. Судом первой инстанции исследовался вопрос взаимоотношений между семьей Б-вых и Н. и обоснованно сделан вывод об отсутствии у свидетелей оснований для оговора осужденного и искажения фактических обстоятельств дела.

Проанализировав показания свидетелей, подсудимого, результаты следственных экспериментов от 30 июня 2009 года и от 25 января 2010 года, заключения судебно-медицинских экспертов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности показаний Н. об обстоятельствах причинения ранения К.С. в состоянии необходимой обороны.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Н. в момент нанесения К.С. ножевого ранения находился в состоянии необходимой обороны, что судом в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства и необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность Н., являются несостоятельными, поскольку не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе следственного эксперимента 25 января 2010 года со слов Н. и в соответствии с его указаниями воспроизводились обстоятельства причинения им ножевого ранения К.С., при этом были произведены замеры имеющих значение для дела параметров; подсудимый Н. подтвердил, что статист по росту и комплекции соответствует росту и комплекции К.С., что отражено в протоколе судебного заседания, также Н. в ходе проведения следственного эксперимента самостоятельно показывал взаиморасположение его и статиста, на запамятование или невозможность воспроизвести обстановку не ссылался, по окончании эксперимента Н. заявил, что расположение статиста, изображавшего потерпевшего К.С., в момент нанесения ему удара было воспроизведено им точно. По результатам этого следственного эксперимента, а также следственного эксперимента, производившегося в ходе предварительного следствия 30 июня 2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными заключения комиссий судебно-медицинских экспертов о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К.С., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным Н.

Данные заключения комиссии судебно-медицинских экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами следователем и судом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключений комиссий судебно-медицинских экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Также судом дана надлежащая оценка заключению N 603/доп от 6 октября 2009 года судебно-медицинского эксперта К.И. и его показаниям в судебном заседании.

Наличие у Н. повреждения на слизистой оболочке нижней губы было предметом исследования суда первой инстанции, и данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что между Н. и К.С. в процессе совместного употребления спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого К.С. не было совершено противоправных действий, в результате которых Н. оказался бы в состоянии необходимой обороны, и Н., действуя умышленно, нанес К.С. удар ножом, причинив ему смерть.

Доводы осужденного Н. о нарушении судом его прав в ходе судебного следствия опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Н. были разъяснены его права в судебном заседании, он был обеспечен защитником — адвокатом Хованской Е.В., которой выразил доверие защищать его интересы. В ходе судебного заседания ему предоставлялась возможность допрашивать свидетелей и экспертов, заявлять ходатайства, высказывать мнение по ходатайствам, заявленным другими участниками процесса, давать показания по существу предъявленного ему обвинения, представлять доказательства. Как указано в протоколе судебного заседания, от выступления в прениях Н. отказался. Замечания на протокол осужденным не приносились.

Доводы осужденного о том, что судом было отказано в истребовании документов из медицинских учреждений, в которых он проходил лечение, и в допросе свидетелей защиты по характеристике его личности, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому такие ходатайства ни осужденным, ни его защитником не заявлялись.

Вопреки доводам осужденного Н., суд дал оценку показаниям осужденного, данным в судебном заседании, признав их недостоверными, поскольку они не подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что такая позиция является защитной.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами и сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда.

Действия Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 24.07.2007 г. как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в момент совершения преступления в действиях осужденного Н. отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья осужденного.

При назначении наказания Н. суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, назначив справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного Н., данные о его личности судом первой инстанции исследованы полно, и при назначении наказания было учтено состояние его здоровья.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Хованской Е.В. в защиту интересов осужденного Н. без удовлетворения.