Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за нанесение побоев, публично извинилось и искренне раскаялось в содеянном, суд правомерно прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-989/2010

Судья Сидорова С.Я.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего — Плечиковой Н.Ф.,

судей — Водяновой О.И., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2010 года кассационное представление помощника Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 16 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

Л.С., <…>, ранее не судимого,

оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Григорьевой Н.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Л.С. обвинялся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 14 октября 2009 года Л.С. около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: <…>, во время конфликта с несовершеннолетним сыном Л.В., с целью причинения телесных повреждений, умышленно, со всей силы дергал сына за волосы, затем схватил за нос и сдавил его, в результате чего своими насильственными действиями причинил сыну Л.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, кровоподтека правой кисти, не квалифицируемые как вред здоровью.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевший Л.В. и его законный представитель Л.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.С. в связи с их примирением.

Мировой судья судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ прекратил уголовное дело по обвинению Л.С. на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года постановление мирового судьи от 16 декабря 2009 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Л.С. было оставлено без изменения.

На указанное постановление суда от 15 апреля 2010 года помощником Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В. принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене постановления в связи с тем, что при его вынесении судом в недостаточной степени учтены данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром активной зависимости от алкоголя 2 степени, данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Факт прекращения уголовного дела не соответствует интересам несовершеннолетнего потерпевшего Л.В., поскольку он находится в зависимом от подсудимого положении.

В возражениях на кассационное представление адвокат Иванова С.М. просит постановление Сланцевского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело было возбуждено 26 октября 2009 года дознавателем ОД ОВД по Сланцевскому району, с согласия заместителя прокурора г. Сланцы, на основании ст. ст. 140, 145, 146, ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в связи с тем, что Л.В., 1995 года рождения, является несовершеннолетним находится в зависимом положении от обвиняемого Л.С. и не может самостоятельно защитить свои права.

В судебном заседании Л.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Л.С., так как отец принес ему свои извинения, и он их принял, причиненный вред считает заглаженным. Законный представитель Л.М., поддержала данное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвиняется Л.С., относится к категории небольшой тяжести, а согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам дела Л.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный в результате совершения преступления вред загладил в полном объеме, публично извинился и искренне раскаялся в содеянном.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции тщательно исследованы основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в соответствии с законом мотивированы выводы об обоснованности постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка в представлении на то, что прекращение уголовного дела не соответствует интересам несовершеннолетнего потерпевшего Л.В., является несостоятельной, поскольку как правильно указано судом, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина…».

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший и подсудимый являются родными людьми, достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции вправе выразить свое мнение.

Вопреки доводам кассационного представления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Л.С. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром активной зависимости от алкоголя 2 степени, судом были учтены, при этом суд обоснованно указал, что приведенные доводы не препятствуют прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 16 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Л.С. в связи с примирением сторон, оставить без изменения, кассационное представление помощника Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В. — без удовлетворения.