Иск о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворен в части суммы правомерно, во встречном иске о внесении изменений в договор, взыскании задолженности отказано правомерно, так как договором установлено, что площадь дома может определяться из расчета итоговой договорной цены по внутреннему контуру наружных цен, размер взыскиваемой суммы определен с учетом внесенной суммы.
Апелляционное определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2692-2013
Судья: Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-Дом-Строй» к А.А.И. и А.Л.В. о взыскании долга и по встречному иску А.А.И. и А.Л.В. к ООО «<адрес>-Дом-Строй» о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, о взыскании суммы долга и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «<адрес>-Дом-Строй» на решение Мантуровского районного суда <адрес> от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-Дом-Строй» к А.А.И. и А.Л.В. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.И. и А.Л.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-Дом-Строй» 197984 (сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек, 72140 (семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 77 копеек неустойку и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Всего 280125 (двести восемьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 74 копейки.
Взыскать с А.А.И. и А.Л.В. 4602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля 51 копейка госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района.
Взыскать с ООО «<адрес>-Дом-Строй» 12173 (двенадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 72 копейки госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А.И. и А.Л.В. к ООО «<адрес>-Дом-Строй» о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании суммы долга и возмещении судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО «<адрес>-Дом-Строй» обратился в суд с иском к А.А.И., А.Л.В. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве двухэтажного жилого дома площадью 156,4 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость работ составила 24000 рублей за один квадратный метр, то есть всего 3 744 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, построил дом и передал ответчикам законченный строительством объект согласно акту приемки N от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии и споры о качестве произведенных работ отсутствовали. Ответчики в свою очередь произвели оплату выполненных работ в сумме 3 379 072 рубля. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 928 рублей, которые он просит взыскать в его пользу.
В последующем истец уточнил исковые требования в сторону их увеличения в связи с тем, что фактически был построен и передан ответчику жилой дом площадью 183,9 кв. м, так как вместо запланированного гаража была сделана дополнительная жилая комната. Исходя из условий договора о стоимости одного квадратного метра 24000 рублей стоимость возведенного объекта составляет 4 413 600 рублей, соответственно сумма задолженности 1 034 528 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчиков неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день подачи заявления в сумме 132970,64 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 рублей.
Ответчики заявили встречные исковые требования о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании суммы долга и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома истец должен был построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, однако часть работ не была выполнена. Так, согласно проекту, истец должен был сделать два окна в чердачном помещении, их нет; вместо крыльца из бетона было сделано деревянное крыльцо, цоколь дома не был отделан керамогранитом, как было предусмотрено проектом, не было сделано подключение электричества и газоснабжения, при отделке жилых помещений стены должны были покрасить, их оклеили обоями, не были произведены работы по благоустройству территории. Учитывая все указанные несоответствия проекту было согласовано снижение стоимости выполненных работ, поэтому был подписан акт приемки, и они уже зарегистрировали свое право собственности на данный жилой дом. Вместо гаража была сделана еще одна жилая комната в качестве подарка. В связи с тем, что истец стал требовать оставшуюся сумму оплаты, они провели экспертизу по оценке выполненных работ, в результате которой оказалось, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома составляет 2 881 953 рубля, поэтому они просят внести изменения в договор участия в долевом строительстве, снизив стоимость выполненных работ, и поскольку они переплатили истцу 479 119 рублей, просят взыскать в их пользу указанную сумму и судебные расходы в сумме 27 324 рублей за экспертизу и 10 000 рублей за участие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «<адрес>-Дом-Строй» просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>-Дом-Строй» и А.А.И. и А.Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству двухэтажного жилого дома площадью 156,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании стоимости одного квадратного метра 24 тыс. руб. и площади дома согласно проекту, является договорной, и составляет 3753600 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена работ может быть изменена только по соглашению сторон.
Согласно представленным копиям платежным документам в счет оплаты по договору А-ными внесена сумма в размере 3379072 руб.
Из акта приемки законченного строительством объекта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь передаваемого жилого дома составляет 183,9 кв. м, стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта с данной площади составляет 3744000 руб. данный акт подписан сторонами по договору. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что подписание акта является соглашением об изменении цены работ (п. 3.4 договора), в связи с чем, указал, что стоимость одного квадратного метра составляет 20358,890 рублей.
Как следует из материалов дела право общей совместной собственности А.А.И. и А.Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая заявленные требования ООО «<адрес>-Дом-Строй», суд первой инстанции исходя из общей площади жилого дома 175,7 кв. м (170,9 кв. м, установленной заключением эксперта, плюс 4,8 кв. м — площадь помещения топочной) и из условий договора о стоимости одного квадратного метра, установил окончательную цену строительных работ в сумме 3577056,97 рублей.
Данный вывод суда соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь дома может незначительно изменяться и определяться окончательно из расчета итоговой договорной цены по внутреннему контуру наружных цен (п. 1.1 договора).
Исходы из вышеизложенного, и учитывая внесенную ответчиками по договору сумму, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «<адрес>-Дом-Строй».
Неустойка с ответчиков в пользу истца взыскана согласно положениям п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что суд необоснованно указал площадь возведенного жилого дома в размере 175,7 кв. м несостоятельны, поскольку данная площадь определена по данным судебной строительной- экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении экспертизы экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя измерение, фотографирование, фиксацию результатов осмотра, с последующим сопоставлением этих результатов предоставленным документам и требованиям действующих строительных норм и правил. При оставлении заключении учитывались результаты осмотра и данные материалов дела, обмеры выполнялись лазерным дальномером. При этом, суд обоснованно указал, что при подсчете экспертом общей площади жилого дома допущена ошибка, а именно: в площадь первого этажа не включено помещение топочной (8) площадью 4,8 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 *** РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мантуровского районного суда <адрес> от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ООО «<адрес>-Дом-Строй» — без удовлетворения.