Исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, штрафа удовлетворены в части, так как наличие у истца правовых оснований требовать от ответчика, не исполнившего обязанность по подключению объекта к электрическим сетям, возмещения убытков установлено, размер платы по договору аренды, предъявленный истцом к возмещению, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному
Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-1654/2014
Судья Серебрякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи — председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Тимофеевой С.В., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ц. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ц. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу Ц. убытки в сумме копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда рублей, штраф копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Тюменьэнерго» пошлину в соответствующий бюджет копейки.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» по доверенности Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее ОАО «Тюменьэнерго») о взыскании убытков в сумме коп., денежной компенсации морального вреда в размере руб., штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50%.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком в лице филиала «Тюменские распределительные сети» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с электроплитой и электрокотлом, расположенных по адресу:. Взятые обязательства по договору в соответствии с техническими условиями им выполнены, о чем составлен акт. указанный акт передан им ответчику вместе с заявлением о подключении объекта к электрическим сетям. В нарушение пункта 6 договора объект в указанный в договоре двадцатидневный срок не был подключен к энергоносителям. от ответчика поступило письмо с признанием факта задержки исполнения условий договора. Обязательства по договору исполнены ответчиком только после предъявления претензии о возмещении убытков. В результате нарушения ответчиком договорных обязательств, для обеспечения электроэнергией строительства жилого дома и хозяйственных построек, он вынужден был заключить с третьим лицом Д.А. договор аренды электрогенератора, по которому за период использования имущества оплатил ему арендную плату, а также стоимость предоставленного топлива — бензина А-92, необходимого для его работы. Убытки за период неисполнения ответчиком условий договора с по, за вычетом стоимости электроэнергии произведенной электрогенератором, которую он получал бы при нормальных условиях от ответчика и производил ее оплату, в сумме коп. составили: коп. В подтверждение несения убытков и их размера ссылался на договор аренды имущества от, акт приема-передачи имущества от, акты времени работы генератора и количества потребляемого им топлива за каждый месяц эксплуатации генератора, ежемесячные расписки третьего лица в получении от него денежных средств по договору аренды имущества. Право требования взыскания с ответчика убытков основывал на положениях статей 309, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку нарушение ответчиком договора причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью в 2013 году окончить строительство жилого дома и надворных построек, задержкой исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.
В судебное заседание истец Ц. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО «Тюменьэнерго» по доверенностям Д.Н. и К.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцом неверно определена стоимость электроэнергии при номинальной мощности генератора за период с по, поскольку истец необоснованно относит себя к категории «население, проживающее в сельских населенных пунктах», так как использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Полагали, что по условиям договора технологическое подсоединение осуществлялось для энергоснабжения личного подсобного хозяйства истца с электроплитой и электрокотлом, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с обеспечения электроэнергией строительства жилого дома и хозяйственных построек. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считали, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку размер убытков, предъявленный к возмещению ответчиком, значительно превышает стоимость арендованного электрогенератора. Полагали, что причинение истцу морального вреда не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что убытки, возникшие у истца вследствие обеспечения электроэнергией строительства жилого дома и хозяйственных построек, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду противоречия заявленных требований условиям заключенного сторонами договора от 2 года, согласно которому ОАО «Тюменьэнерго» приняло на себя обязательство осуществить присоединение к своим электрическим сетям объектов заявителя для энергоснабжения производства и переработки сельскохозяйственной продукции для личных нужд. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ответчик полагает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие законность осуществления строительства жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем затраты на аренду электрогенератора не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком. Отмечает, что в соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Средняя стоимость электрогенератора, арендованного истцом, составляет руб., при этом сумма арендной платы по договору аренды имущества составила руб. плюс стоимость израсходованного топлива согласно акту времени работы генератора. В связи с чем, ответчик полагает, что заявленные к возмещению совокупная стоимость аренды оборудования в размере руб. и стоимость израсходованного топлива в размере руб. за период с по являются необоснованно высокими, не соотносимыми с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и приводящими к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Указывает, что в расчете количество израсходованного топлива А-92 определено истцом как сумма номинальной (длительно максимально-возможной) мощности двигателя электрогенератора в размере 6,8 кВт или 11 л.с. и количества часов работы электрогенератора 10 часов в сутки. Между тем, электрогенератор выдает номинальную мощность двигателя приблизительно 5 кВт, что следует из его технического паспорта, документов, подтверждающих его использование в течение 10 часов в сутки непрерывно истцом не представлено. Ссылаясь на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Отмечает, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указывает, что действия истца по заключению договора аренды на невыгодных условиях прямо способствовали увеличению размера его убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков, связанных со строительством жилого дома и хозяйственных построек, истцом предпринято не было, в связи с чем ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме коп. Считая иск необоснованным, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей».
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Тюменьэнерго» истец Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Тюменьэнерго» по доверенности Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец Ц., третье лицо Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела следует, что Ц. (заявитель) заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Тюменьэнерго» (сетевая организация), по которому последнее приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения личного подсобного хозяйства заявителя с электрической плитой и электрическим котлом, расположенного по адресу:
Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности заявителя, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере руб., определенном пунктом 10 договора, и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Пунктом 6 договора установлена обязанность сетевой организации не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
составлен акт проверки выполнения технических условий, согласно которому технические условия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителем выполнены.
Ц. обратился в ОАО «Тюменьэнерго» с заявлением о подключении объекта к электрическим сетям.
Ответчиком указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям произведено ответчиком лишь.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору.
Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением ОАО «Тюменьэнерго» условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные внесением арендной платы и оплатой стоимости израсходованного топлива по договору аренды электрогенератора, заключенному с Д.А., определив размер убытков в сумме коп., из которых руб. — арендная плата за период с по, руб. — стоимость бензина, исключая сумму — коп. — стоимость электроэнергии, которую он получал бы при нормальных условиях от ответчика и производил бы ее оплату.
В подтверждение размера убытков истец представил договор аренды имущества от, акт приема-передачи имущества от, акты времени работы генератора и количества потребленного им топлива от, от, от, от, подписанные истцом Ц. и третьим лицом Д.А., а также расписки последнего о получении денежных средств от истца.
Суд первой инстанции признал правомерными исковые требования истца о взыскании убытков в размере коп., из которых руб. — арендная плата, руб. — стоимость бензина, исключив из суммы подлежащей возмещению коп. — стоимость электроэнергии, которая могла быть получена истцом в случае исполнения ответчиком условий договора, применив при расчете решение РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако полагает необоснованным размер убытков, определенный судом к возмещению.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что по договору аренды от Д.А. передал в пользование Ц. электрогенератор модель, стоимость арендованного имущества определена сторонами в размере руб., сумма арендной платы за пользование имуществом согласована в размере руб. в месяц плюс стоимость израсходованного топлива согласно акту времени работы генератора и количества потребленного им топлива необходимого для его работы (пункт 1.3 акта приема-передачи имущества, пункт 3.1 договора аренды имущества).
Согласно представленным актам времени работы генератора и количества потребленного им топлива от, от, от и от, подписанным Д.А. и Ц., при расчете использовались одинаковые величины продолжительности работы генератора 10 часов в сутки и стоимости бензина А-92 руб. за один литр с учетом параметров генератора по технической документации в части расхода топлива 374 грамма на 1 кВт и номинальной мощности 6,8 кВт в час.
Таким образом, истец предъявил к возмещению ответчиком убытки за период с по в размере), за период с по), за период с по), за период с по.
При этом, согласно представленным ответчикам платежным документам стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом, составляет от руб.
Принимая во внимание, что размер платы по договору аренды (арендная плата и стоимость топлива) за пользование электрогенератором, предъявленный истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом, представленные истцом акты о времени работы электрогенератора и количестве потребленного им топлива, его стоимости, достоверно не подтверждают реальные затраты истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до руб., что соответствует требованиям разумности и эквивалентно стоимости арендованного истцом имущества.
Поскольку истцом понесены убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу Ц. компенсацию морального вреда, размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения судебного акта в указанной части.
В связи с изменением размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Тюменьэнерно» в пользу Ц. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит).
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и составит руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ответчик обязался осуществить присоединение к своим электрическим сетям объектов истца, предназначенных для личного подсобного хозяйства, истец не представил суду доказательства, подтверждающие законность осуществления строительства жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем затраты на аренду электрогенератора не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, являются несостоятельными, поскольку действия истца по возведению жилого дома и хозяйственных построек в границах предоставленного ему земельного участка, на котором расположены присоединяемые в рамках договора сторон энергопринимающие устройства истца не имеют правовой взаимосвязи с обязанностью ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в согласованный сторонами срок.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2013 года изменить в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в пользу Ц. убытки в сумме руб., штраф в размере руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
С.В.ТИМОФЕЕВА
Н.В.ШАРЫПОВА