Иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как установлено, что наступила обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату в спорный период, компенсировать неиспользованный отпуск и выплатить выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в связи с увольнением пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8315/2014

Судья: Пустоходова Р.В.

А-10

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Т. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» — М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Т. задолженность по заработной плате 529 812 рублей 55 копеек, единовременное денежное вознаграждение за 2013 год — 10 580 рублей 80 копеек, единовременное денежное вознаграждение за 2012 год — 42 323 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск — 66 688 рублей 14 копеек, выходное пособие 30 557 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 689 961 рубль 79 копеек.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» госпошлину в доход государства в размере 10 199 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика и истца Т., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФГКУ «СибТУИО», ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере 529 812,55 руб., единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за 2012 год — 42 323.20 руб., за 2013 год — 10 580,80 руб., компенсации за 36 дней отпуска в 2012 году — 81 619,20 руб., выходного пособия при увольнении — 46 428,3 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2012 г. он восстановлен в должности начальника Красноярской КЭЧ района ФГКУ «СибТУИО» с <дата> работодателем издан приказ N, которым его рабочее место определено: <адрес>. Вместе с тем, решением суда от 11.07.2012 г. и трудовым договором рабочее место истца определено в ФГУ «Красноярская КЭЧ района». В порядке, установленном ст. ст. 72, 74, 72.1 ТК РФ, соглашения об изменении условий трудового договора сторонами не достигнуто, работодатель не согласовал с ним перевод в другую местность, вакансий в г. Красноярске не предлагал. <дата> истец направил ответчику заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением штата организации) и предоставлении отпуска за 2012 год в количестве 36 дней, ответ на которое не получил. <дата> уволен из ФГКУ «СибТУИО», однако расчет при увольнении с ним не произведен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ при обращении <дата> в суд, о невыплате заработной платы он знал с июля 2012 г. Также указывает, что суд не проверил правильность расчетов истца о задолженности заработной платы, который не подтвержден документально. Кроме того, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку он в спорный период времени не находился на рабочем месте в г. Чите и не исполнял трудовые функции.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», выслушав истца, согласного с решением суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату в период с <дата> (дата восстановления истца на работе) по <дата> (дата увольнения истца по п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также компенсировать неиспользованный отпуск и выплатить выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в связи с увольнением под. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на вышеприведенных нормах материального права и материалах дела, из которого следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2012 года (вступившим в законную силу от 17.10.2012 г.) Т. восстановлен в должности начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны России с <дата>.

Приказом N от <дата> ФГКУ «СибТУИО» истец восстановлен в должности начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» с <дата> и ему определено место работы по месту нахождения работодателя: <адрес>.

<дата> истец был предупрежден работодателем о необходимости прибыть для исполнения трудовых обязанностей по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с момента получения уведомления и прекращении трудовых отношений по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при неисполнении данного требования.

<дата> истец направил в адрес ФГКУ «СибТУИО» заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и просил предоставить отпуск за 2012 г в количестве 36 дней.

<дата> работодатель предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» Минобороны России и приказом N от <дата> произвел увольнение истца с указанной должности <дата> по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия (ст. 178 ТК РФ) и компенсации за 48 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата> года.

<дата> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» перечислило Т. выходное пособие при увольнении 15 871,20 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 34 549,44 руб.

Учитывая обязанность работодателя по выплате заработной платы истцу за весь период трудовых отношений, суд удовлетворил требования Т. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> исходя из представленного истцом расчета, который был произведен им из размера заработной платы, подлежащей начислению и выплате при условии исполнения работником трудовых обязанностей.

При этом суд не учел заявление ответчиков о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, а также восстановление истца в должности начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» МО РФ с <дата> после его увольнения <дата> г., в связи с чем, средний заработок, подлежащий выплате работнику, подлежал исчислению исходя расчетного периода — с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года. Принимая во внимание обращение Т. с настоящим иском <дата> и отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, в пользу истца, в спорный период ежемесячно узнававшего невыплате ему заработной платы, подлежал взысканию средний заработок за период с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2014 г. оспариваемое решение суда от 19 ноября 2013 года изменено в части взыскания в пользу Т. среднего заработка за период с <дата> по <дата> — 373165 рублей 80 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в сумме 2885 рублей 60 копеек, определенного в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года и увеличения окладов денежного содержания работникам ответчика с <дата> на 6%.

Кроме того, апелляционным определением от 09 июля 2014 г. оспариваемое ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» решение от 19.11.2013 г. изменено в части взысканной в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск — до 74939 рублей 04 коп. и суммы выходного пособия — до 30009 рублей 75 копеек. Расчеты взысканных сумм приведены в судебном акте на основании сведений о заработке истца за расчетный период, указанных в решении Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, вступившего в законную силу.

При этом судебной коллегией отменено оспариваемое в настоящее время решение суда в части взыскания в пользу Т. единовременного денежного вознаграждения за 2012 и 2013 годы с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, поскольку выплата премий за период, в течение которого за истцом сохраняется средний заработок, не предусмотрена ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Соразмерно удовлетворенной части исковых требований Т. с учетом изменения решения суда от 19.11.2013 г. апелляционным определением от 09.07.2014 г., снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 10199 рублей 10 копеек до 8181 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на решение суда от 19.11.2013 г. с учетом его изменения апелляционным определением от 09.07.2014 г. не имеется, поскольку иные доводы жалобы, не опровергают выводы суда об имеющихся нарушениях трудовых прав истца невыплатой в полном объеме причитающегося среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *