Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа, суд правомерно исходил из того, что нарушение со стороны ООО прав потребителя имело место, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данных требований в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8201/2014
Судья: Мальченко А.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Н. ФИО12 к ООО «Марта плюс» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Марта плюс» к Н. ФИО13 о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Марта плюс» В.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года,
которым постановлено:
«Исковое заявление Н. ФИО14 к ООО «Марта плюс» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Марта плюс» в пользу Н. ФИО15:
— 24 180 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 34 копейки — убытки;
— 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей — государственную пошлину;
— 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 06 копеек — неустойку;
— 1 000 (одна тысяча) рублей — компенсацию морального вреда;
— 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек — штраф;
— 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей — оплата услуг представителя;
— 1 000 (одна тысяча) рублей — расходы на составление нотариальной доверенности;
— 311 (триста одиннадцать) рублей 20 копеек — почтовые расходы;
— 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и 12.000 (двенадцать тысяч) рублей — расходы на проведение экспертиз.
Уменьшить цену по договору N АЛ-0270-07 от 03 июля 2013 года, заключенному между ООО «Марта плюс» и Н. на 4 927 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Н. — отказать.
Встречное исковое заявление ООО «Марта плюс» к Н. ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени — удовлетворить частично.
Взыскать с Н. ФИО17 в пользу ООО «Марта плюс»:
— 12 072 (двенадцать тысяч семьдесят два) рубля 96 копеек — задолженность по договору;
— 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 52 копейки — пеню.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Марта плюс» — отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО «Марта плюс» о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. 03.07.2013 она заключила с ООО «Марта плюс» договор N АЛ-0270-07 на изготовление и установку алюминиевых конструкций, стеклопакетов, остекление балкона в принадлежащей ей квартире по цене 34 500 рублей. При заносе стеклопакетов в квартиру работниками ООО «Марта плюс» был порван ранее установленный в коридоре квартиры натяжной потолок, ее претензии о замене поврежденного натяжного потолка ответчиком оставлены без внимания, на место разрыва полотна ответчик установил дополнительный светильник с целью закрыть порванное полотно, что ее не устраивает. Кроме того, после установки алюминиевых конструкций были обнаружены многочисленные недостатки выполненной работы в виде изготовления москитной сетки с нарушением согласованных размеров, неустановки декоративных уголков в местах соединения рам с панелями дома, необрезанными остатками пены в местах заполнения пустот. На ее претензию ответчик в письменной форме ответил, что договор от 03.07.2013 является договором купли-продажи изделия, установка изделия по договору не предусмотрена. В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Марта плюс» обязалось передать ей готовые изделия в течение 30 дней со дня, следующего за днем предварительной оплаты. 03.07.2013 она оплатила ООО «Марта плюс» 17 500 рублей, акт приема выполненных работ составлен 15.08.2013, однако работы по установке алюминиевых конструкций до настоящего времени не выполнены. Просрочка составила 72 рабочих дня (с 14.08.2013 (срок выполнения работы) по 25.10.2013 (дата обращения с иском в суд)).
В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Марта плюс» ущерб в виде поврежденного полотна натяжного потолка в размере 24 180 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по установке алюминиевых конструкций — 27 825 рублей, уменьшить цену по договору до 17 500 рублей. Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда — 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, уплаченной по договору, расходы на оплату услуг представителя — 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности — 1000 рублей, расходы на производство экспертизы — 6 500 рублей, расходы за составление заключения специалиста — 12 000 рублей, почтовые расходы — 311 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей.
ООО «Марта плюс» подало встречное исковое заявление к Н. о взыскании суммы долга по договору от 03.07.2013 в размере 17 500 рублей, пени за период с 01.11.2013 по 06.06.2014 в размере 7 630 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании договора от 03.07.2013 N АЛ-0270-07 Н. обязана была оплатить 34 500 рублей. Алюминиевые изделия были ей переданы и установлены 15.08.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки. Однако оплата была ею произведена частично в сумме 17 000 рублей, оставшаяся часть в размере 17 500 рублей, которая подлежала оплате до 01.11.2013, Н. не внесена. В связи с чем согласно п. 4.3 договора с покупателя также подлежат взысканию пени в размере 0,2% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Марта плюс» В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных Н. требований, самостоятельно изменив предмет и взыскав с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, тогда как таких требований Н. не заявляла, просила взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги по установке алюминиевых конструкций, в чем ей судом было отказано. Взыскание штрафа также считает незаконным. Кроме того выражает несогласие с выводами суда о том, что действия ООО «Марта плюс» по установке светильника прямо свидетельствуют о признании долга перед Н. Истица не доказала факта причинения ей ущерба, а выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает представленные истицей в материалы дела акты экспертиз недопустимыми доказательствами. Поскольку ООО «Марта плюс» доказало свою невиновность, требования Н. о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Взыскание расходов на составление нотариальной доверенности является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, в доверенности не указано, что она выдана для ведения именно настоящего дела.
Истица Н., ее представитель М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Марта плюс» В. (доверенность от 28.04.2014 г.), Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п. 1 данной статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 03.07.2013 между ООО «Марта плюс» и Н. был заключен договор N АЛ-0270-07 купли-продажи алюминиевых изделий в комплектации, согласно спецификации, на сумму 34500 руб., в соответствии с условиями которого ООО «Марта плюс» обязалось передать Н. изделия, соответствующие образцу и согласованные сторонами, согласно спецификации, не позднее 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты; в случае несвоевременной оплаты (п. 3.3) «Покупатель» выплачивает «Поставщику» пени в размере 0.2% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
В день подписания договора Н. произвела предоплату по нему в размере 17500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически имели место также договорные отношения по выполнению работ монтажа алюминиевых конструкций и обшивке балкона.
Указанные работы были выполнены с недостатками, а при заносе алюминиевых изделий в квартиру Н. по адресу: <адрес> работниками ООО «Марта плюс» было повреждено полотно натяжного потолка.
15.08.2013 г. был подписан акт сдачи-приемки N 10459-08 по указанному договору, подрядчиком выполнены следующие работы: установка АЛ конструкции — 3 шт.; установка наружного слива «низ» — 1 комп.; обшивка сайдингом — 1 комп.; установка наружного уголка — 2 комп.; установка крыши из поликарбоната цвет зеленый — 1 шт.; подоконная доска из ПВХ-профиля — 1 шт.
11.09.2013 г. Н. обратилась к ООО «Марта плюс» с претензией, содержащей требование в срок до 21.09.2013 г. выполнить работы по установке алюминиевых изделий в полном объеме с подписанием акта-приема выполненных работ, выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, а также устранить повреждение, нанесенные натяжному полотну, либо возместить стоимость по ремонту.
Директором ООО «Марта плюс» ФИО9 29.09.2013 г. на претензию Н. дал ответ, согласно которому между сторонами отсутствуют договорные отношения по установке алюминиевых изделий, имеет место лишь договор купли-продажи данных изделий. При подписании акта от 15.08.2013 заказчик указала, что претензий по качеству приобретенных изделий не имеет. Просрочка по поставке товара составила 1 день, что составляет от суммы предварительной оплаты 87,5 руб., Работниками ООО «Марта плюс» потолок поврежден не был, претензия по его повреждению заявлена спустя четыре дня после того, как изделия были занесены в квартиру. Установка светильника на месте повреждения за счет ООО «Марта плюс» явилась «шагом навстречу».
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела оставшаяся часть суммы по договору в размере 17 000 руб. Н. ООО «Марта плюс» оплачена не была.
Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты (п. 3.3) «Покупатель» выплачивает «Поставщику» пени в размере 0.2% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, экспертным заключениям применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
При этом, разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «Марта плюс» ущерба, причиненного повреждением натяжного потолка, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения ответчиком такого ущерба и его размера — 24180,34 руб., установленных на основании акта экспертизы N 010.00/1499 от 18.04.2014 г., показаний свидетеля К., действий ответчика, выразившихся в установке на месте порыва потолка светильника, что прямо свидетельствует о признании долга в этой части.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования об уменьшении цены договора на сумму 4927,04 руб., суд исходил из того, что при заключении договора с ООО «Марта плюс» волеизъявление Н. было направлено на изготовление, поставку и установку (монтаж) алюминиевых конструкций, между сторонами фактически имели место договорные отношения по выполнению работ монтажа алюминиевых конструкций и обшивке балкона, согласно акту экспертизы N 010.00/1447 от 04.03.2014 г. был подтвержден факт выполнения данных работ с недостатками, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляла 4 927,04 руб.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Марта плюс» неустойки и удовлетворяя их частично в размере 4927,04 руб., суд исходил из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, а также того, что основанием для взыскания неустойки является нарушение ООО «Марта плюс» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Однако из материалов дела следует, что основанием заявленных Н. требований в части взыскания неустойки являлось нарушение сроков оказания услуги по установке алюминиевых конструкций.
В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, доказанность договорных отношений между сторонами по выполнению работ монтажа алюминиевых конструкций и обшивке балкона, факта нарушения ООО «Марта плюс» таких сроков, Судебная коллегия считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть решения, указав, что с ООО «Марта плюс» подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ.
При этом, определяя размер такой неустойки, Судебная коллегия исходит из того, что обязательства по договору 03.07.2013 г. должны были быть исполнены ООО «Марта плюс» не позднее 30 рабочих дней со дня, следующего за днем предварительной оплаты, которая была произведена Н. 03.07.2013 г. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 14.08.2013 г. Акт выполненных работ был подписан Н. 15.08.2013 г., однако в день подписания данного акта, работы фактически не были выполнены до конца, следовательно, имела место просрочка выполнения работ, которая составила 73 дня (с 14 августа по 25 октября 2013 — уточненное исковое заявление т. 1 л.д. 56 — 59).
Неустойка при таких обстоятельствах:
— исходя из цены договора, окончательно определенной судом первой инстанции — 29572,94 руб. (34500 руб. — 4927,06 руб.) должна составить — 64 764,74 руб. (29 572,94 руб. x 3% x 73 дня), но не более 29 572 руб. 94 коп. — в силу прямого указания п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей.
В то же время, учитывая, что решение суда первой инстанции истицей Н. не обжаловалось, Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и его увеличения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Марта плюс» и считает необходимым решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки оставить без изменения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение со стороны ООО «Марта плюс» прав потребителя Н. имело место, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данных требований в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку размер неустойки, взысканной в пользу Н., не был изменен Судебной коллегией, сумма, взыскиваемого с ООО «Марта плюс» штрафа 2963,50 руб., расчет которой приведен в решении суда, не подлежит изменению.
Судом также обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания в пользу Н. с ООО «Марта плюс» судебных расходов, несение которых подтверждено документально.
Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что часть суммы по договору в размере 12 072 руб. 96 коп. Н. не была выплачена ООО «Марта плюс», договором между сторонами предусмотрена пеня в размере 0.2% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, сумма такой пени составляет 5 262,52 руб., что подтверждено соответствующим расчетами суда.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию ООО «Марта плюс», подлежат отклонению Судебной коллегией с учетом приведенных выше обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что акты экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, выражая несогласие с ними, сторона ответчика по первоначальному иску ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявляла, что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марта плюс» В.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом расходов на составление нотариальной доверенности Судебная коллегия не находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Марта плюс» В. — без удовлетворения.