В иске о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как установлено, что нарушения прав истицы на социальные гарантии ответчиком не допущено; нарушения сроков выплаты пособия по уходу за ребенком ответчиком также допущено не было, а кроме того, правовые основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату пособия по правилам ст. 236 ТК РФ отсутствуют.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-7751/2014
Судья: Полянская Е.Н.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Н.Н. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Н.Н. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов в связи с нарушением сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел по контракту. Приказом N 408л/с от 12.08.2013 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 06.08.2013 года. При этом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось, несмотря на предоставление всех необходимых документов в июле 2013 года. Повторно она обратилась с рапортом о выплате пособия 25.01.2014 года, ответчик письменно затребовал у нее справку из УСЗН о том, что отец ребенка не получает пособие. Однако при ее обращении в УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска ей разъяснили, что данная справка не требуется, так как брак с отцом ребенка расторгнут. 12.02.2014 года она вновь направила ответчику рапорт, справку органов социальной защиты, копию паспорта и копию трудовой книжки, но пособие до настоящего времени не выплачивается, хотя ребенку уже 1 год 2 месяца.
В указанной связи просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в сумме 114 566,38 руб., проценты за несвоевременную выплату пособия в сумме 3 374,47 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании пособия и процентов за несвоевременную выплату за период с августа по декабрь 2013 года, поскольку он сделан без учета ст. 17.2 Федерального закона N 81-ФЗ, в соответствии с которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня достижения ребенком возраста 1,5 лет и выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на его выплату. Указывает на то, что к моменту ее ухода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 06.08.2013 года, работодателю были представлены все необходимые документы для выплаты пособия. Кроме того, не согласна с размером пособия, поскольку при его расчете ответчиком был неправильно определен размер ее дохода.
В судебное заседание Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» Т. (доверенность от 10.04.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено ст. 3 названного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно п. 8 ст. 56 приведенного Закона, сотруднику органов внутренних дел предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.
Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, действие которого распространяется, в том числе, на граждан Российской Федерации, проходящих службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел (ст. 1 Закона).
Указанным Федеральным законом установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст. 3).
В силу абзаца 3 ст. 13 названного Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, матери либо отцы, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
Статьей 15 установлен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, который для лиц, указанных в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона составляет 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам). При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.
В силу ст. 4.2 Закона, минимальный и максимальный размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, индексируются в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным Федеральным законом прогнозного уровня инфляции.
Согласно ст. 5.1 Закона, порядок исчисления среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2009 N 1100 «Об утверждении Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан», в денежное довольствие лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются выплаты, входящие в состав денежного довольствия в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением следующих выплат: подъемное пособие; выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости; командировочные расходы; выплата в размере суточных, установленных для командированных работников, при переезде на новое место службы; полевые (суточные).Ежемесячное пособие по уходу за ребенком для лиц, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящего Положения, исчисляется исходя из среднего денежного довольствия, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (далее — расчетный период).
Принимая решение об отказе Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с контрактом от 01.08.2011. Приказом Управления от 12.08.2013 N 408л/с истице на основании ее рапорта от 29.07.2013 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.08.2013 по 13.01.2016, выписка из приказа направлена истице 12.08.2013.
02.09.2013 года за исх. N 1032 Н.Н. направлено уведомление о том, что для назначения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ей необходимо представить в бухгалтерию МУ МВД России «Красноярское» рапорт и документы согласно перечню.
31.01.2014 года в МУ МВД России «Красноярское» поступил рапорт Н.Н., в котором она указывает на неполучение пособия по уходу за ребенком, просит его выплатить, приложив к рапорту копию свидетельства о рождении ребенка и копию свидетельства о расторжении брака.
03.02.2014 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости представить справку с места работы (службы) отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие по уходу за ребенком, если отец ребенка не работает — соответствующую справку из органов социальной защиты населения по месту жительства отца ребенка.
19.02.2014 года в Управление от истицы поступило ценное письмо, в описи вложения значились рапорт, справка из соцзащиты, копия паспорта, копия трудовой книжки. Согласно акта, составленного сотрудниками Управления, при вскрытии письма выявлено несоответствие с описью, а именно, отсутствие справки из социальной защиты.
Копия акта с приложением возвращаемых документов направлены истице 21.02.2014.
19.02.2014 МУ МВД России «Красноярское» в УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска был направлен межведомственный запрос о том, назначалось ли Н.Д. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Согласно информации Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г. Красноярска, направленной ответчику 26.02.2014, Н.Д. указанное пособие не назначалось и не выплачивалось.
На основании полученных документов 20.03.2014 на лицевой счет истицы перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 06.08.2013 по март 2014 г. включительно в размере 94 097,83 руб. Факт получения указанной суммы истица не оспаривает.
Проверяя расчет выплаченного истице пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности его начисления. Как указал суд, размер пособия, исчисленного в размере 40% денежного довольствия истицы, составляет 24510,91 руб., ответчиком правомерно исчислено пособие в максимальном размере, установленном ст. 15 Федерального закона N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с учетом ежегодных индексаций в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и с применением районного коэффициента 1,2.
Общая сумма пособия, выплаченного истице, составила: 26 дней августа 9 879,03 руб. (11 778,85 руб. / 31 x 26 дней), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. — по 11 778,85 руб. ежемесячно; январь, февраль, март 2014 г. — по 12 367,80 руб. ежемесячно, а всего 94 097,83 руб.
В силу изложенного, учитывая, что пособие по уходу за ребенком за спорный период выплачено истице в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу пособия по уходу за ребенком за период с августа 2013 года по февраль 2014 года суд не установил.
Проверяя доводы истицы о том, что размер пособия по уходу за ребенком должен составлять 16 241,14 рублей ежемесячно в 2013 году, и 17 990,11 рублей ежемесячно в 2014 году, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истицей расчет несостоятельным, так как пособие в указанном размере исчислено истицей в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Между тем, сотрудники, проходящие службу в органах внутренних дел, не входят в число лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, перечень которых установлен ст. 2 приведенного Закона, в связи с чем нормы указанного Закона, в том числе определяющие размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, на истицу не распространяются.
Проверены судом и признаны несостоятельными доводы истицы о взыскании в ее пользу процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N 1012н, утвердившего Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, назначение и выплата пособия по уходу за ребенком носят заявительный характер, при этом законодателем установлен определенный перечень документов, необходимых для принятия решения уполномоченным на выплату пособия органом о назначении пособия.
По делу установлено, что при оформлении отпуска по уходу за ребенком в июле — августе 2013 истица с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращалась. Впервые рапорт о назначении пособия поступил в МУ МВД России «Красноярское» 31.01.2014 года, при этом предусмотренный законом перечень документов истицей представлен не был, в связи с чем ответчик правомерно уведомил ее о необходимости предоставления справки о неполучении пособия отцом ребенка. При не предоставлении такой справки с повторным рапортом истицы ответчик самостоятельно запросил недостающие сведения, по поступлении которых выплатил сумму пособия за весь период, в течение которого истица имела право на получения пособия.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения сроков выплаты пособия по уходу за ребенком ответчиком не допущено, а кроме того, правовые основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату указанного пособия по правилам ст. 236 ТК РФ отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании ежемесячного пособия и процентов за его несвоевременную выплату за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно, так как в силу характера спорного правоотношения положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание, что нарушения права истицы на социальные гарантии ответчиком не допущено, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы истцы в части неправильного определения размера денежного довольствия для исчисления размера пособия, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истица ссылается в обоснование своих доводов на справку 2-НДФЛ, тогда как расчет пособия произведен ответчиком в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2009 года N 1100 «Об утверждении Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан», которым предусмотрены составляющие денежного довольствия, исчисляемого для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 32).
Другие доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание указанных выше выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. — без удовлетворения.