В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании отказано, так как суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Определение Краснодарского краевого суда от 14.08.2014 N 44г-2201/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш., поступившую в краевой суд 16 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по иску Ш. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указала, что <…> между ней и < Ф.И.О. >1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. <…> истцу из выписки из ЕГРГП на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что право аренды на указанный участок передано Т.

Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м, расположенный по <…>, внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.

21 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 07 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения <…> об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <…> истец уступила < Ф.И.О. >1 земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м из земель населенных пунктов — для строительства индивидуальных и многоквартирных малоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: <…>.

На основании доверенности <…> Ш. предоставила право < Ф.И.О. >1 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом.

Кроме того, отсутствие в доверенности перечисления каких-либо конкретных действий по управлению и распоряжению любым видом имущества не может служить основанием для непризнания полномочий по управлению и распоряжению этим имуществом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >1 на основании предоставленных ему доверенностью полномочий заключил договор с < Ф.И.О. >2 от <…> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м, расположенного по <…>.

Ш. получила от < Ф.И.О. >1 денежную сумму в размере <…> рублей в счет проданного земельного участка по договору аренды о передаче прав и обязанностей от <…>, в том числе и на спорный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается распиской, которая в установленном законом порядке не оспорена.

< Ф.И.О. >2 передал спорный земельный участок Т. по договору о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от <…>.

Указанный договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <…>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Т. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно указала о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей Т. Ш. не подписывала, денежные средства за отчуждение права аренды земельного участка истец не получала, а о заключении сделки она узнала от специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из выписки из ЕГРП N <…>.

Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по иску Ш. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *