Иск о защите прав потребителя удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о согласии истца на подключение к программе страхования.

Определение Краснодарского краевого суда от 13.08.2014 N 44г-2194/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619, поступившую в краевой суд 23 июля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 26 мая 2014 года по делу по иску К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителя,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что <…> между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор N <…> о предоставлении кредита в размере <…> рублей сроком на <…> месяцев под <…>% годовых. До заключения кредитного договора ей в банке было разъяснено, что для получения кредита она обязана подключиться к программе добровольного страхования жизни. В случае отказа от страхования договор о кредитовании не будет заключен. По условиям кредитного договора банк обязался перечислить ей на счет общую сумму кредита, которая составила с учетом комиссии за подключение к программе страхования <…> рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет с последующим списанием суммы комиссии в размере <…> рублей, из которых банк перевел в страховую компанию <…> рубля, а остальные денежные средства в размере <…> рублей (<…> рублей + <…> рублей) удержаны банком. Истец полагает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования, которая подлежит включению в общую сумму кредита, незаконно и является нарушением прав потребителя.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму комиссии в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате комиссии в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, штраф в размере <…>% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 взысканы: в пользу К. — плата за подключение к программе страхования в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <…> в сумме <…> рублей, неустойка за период <…> в размере <…> рублей, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей; в доход государства — госпошлина в размере <…> рублей.

Апелляционным определением Лабинского городского суда от 26 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

28 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 07 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредит взят К. для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно данной статье страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Доводы кассационной жалобы представителя банка не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о согласии истца на подключение к программе страхования.

Следовательно, судом верно частично удовлетворены исковые требования.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 на решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 26 мая 2014 года по делу по иску К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *