В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде гаража отказано правомерно, так как истец никогда не являлся собственником самовольно построенного гаража, строение подлежит сносу.

Определение Краснодарского краевого суда от 12.08.2014 N 4г-7958/14

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 24 июля 2014 года кассационную жалобу Л. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2014 года по делу по иску Л. к К. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Л. обратился в суд с иском К. с требованием об обязании ответчика возвратить ему неосновательное обогащение в виде гаража 358 в гаражном кооперативе «Кольцевой» по адресу: г….

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 апреля 2014 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебных постановлений видно, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи…. от 17 мая 1997 года К. предоставлен земельный участок для строительства гаража для хранения индивидуального транспортного средства.

Администрацией Лазаревского района г. Сочи издано распоряжение от 18 июня 1999 года N 309/1-Р «Об организации ГСК по ул. Кольцевой в п. Лазаревское г. Сочи». К. включен в список членов гаражного кооператива с закреплением за ним ранее предоставленного земельного участка для строительства гаража, с присвоением номера земельного участка….

На указанном земельном участке (N 58) Л. самовольно возвел гараж.

К. предъявил иск к Л. о сносе самовольного строения — гаража N 58 в ГК «Кольцевой». Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление К. удовлетворено. Л. обязан за свой счет снести гараж на участке N 58.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения краевого суда от 19 апреля 2012 года в части возложения на К. обязанности сноса возведенного гаража на участке N 58 в гаражном кооперативе «Кольцевой» в п.Лазаревское г. Сочи. Судом постановлено: разъяснить К., что он имеет право обратиться в суд с заявлением к Л. о взыскании понесенных им расходов по сносу гаража, предоставив документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Поскольку Л. никогда не являлся собственником самовольно построенного гаража N 58 в ГК «Кольцевой», строение подлежит сносу по решению суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что К. в 2000 году был исключен из членов кооператива «Кольцевой», о том, что К. не сносил спорный гараж и о том, что у Л. возникло имущественное право на гараж в силу приобретательной давности, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.

Ссылки на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли подтверждения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *