В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, неустойки для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку установлено, что в спорный период времени ответчиком оплата за оказанные услуги телефонной связи не производилась, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2014

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 23 июля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира от 22 января 2014 г. и апелляционное определение Армавирского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску ОАО «Ростелеком» к С. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки, обосновывая свои требования тем, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых ОАО «Ростелеком». За период времени с <…> по <…> г. С. оказываемые ему услуги телефонной связи не оплачивал. Таким образом, у него образовалась задолженность в размере <…> коп. Поскольку С. задолженность до настоящего времени не оплачена, с него подлежит взысканию неустойка в размере <…>.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности <Ф.И.О.>4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик С. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира от 22 января 2014 г. иск ОАО «Ростелеком» к С. был удовлетворен. Суд взыскал с С. в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности в размере <…> коп., неустойку в размере <…> коп. и судебные расходы в размере <…> руб., а всего <…> коп.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира от 22 января 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом его рассмотрения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из судебных постановлений усматривается, что ОАО «Ростелеком» в судебном порядке поставило вопрос о взыскании с С. задолженности за услуги телефонной связи и неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением С. от <…> на предоставление доступа к телефонной сети ему был установлен телефон <…> по адресу: <…>. Впоследствии, в связи с заменой аналоговой станции на цифровую, телефонный номер был заменен на <…>.

Поскольку ОАО «Ростелеком» оказывал <Ф.И.О.>3 услуги телефонной связи, а последний предоставленными услугами пользовался, то между ними сложились договорные отношения, регулируемые ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <…>.

Данный факт нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки; сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

В соответствии с вышеназванными Правилами при нарушении абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», Правилами и договором, в том числе нарушении сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

Если абонент не устраняет такое нарушение в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Согласно п. 146 Правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В период времени с <…> г. по <…> г. С. оплата за оказанные ОАО «Ростелеком» услуги телефонной связи не производилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере <…> коп.

Данный факт нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом правильно рассчитан размер имеющейся у ответчика задолженности с учетом утвержденных тарифов на телефонную связь, а также размер неустойки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика, правильно рассчитал сумму задолженности, неустойки и правомерно удовлетворил иск ОАО «Ростелеком».

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С., на решение мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира от 22 января 2014 г. и апелляционное определение Армавирского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску ОАО «Ростелеком» к С. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда — отказать.

Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА