В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления указанного срока.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу N 33-10720/2012
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
и судей Сагитовой Е.И. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда города Сочи от 11 апреля 2012 года Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе Л. просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи от 11 апреля 2012 года, указывая, что определение необоснованно, согласно ст. ст. 198, 327.1, 388 ГПК РФ, которые устанавливают обязанности суда первой, апелляционной и кассационной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. При рассмотрении ходатайства, изложенные в нем доводы, оценены не были. Также судом не принято во внимание время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, которое при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к вводу, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом установлено, что 9 марта 2011 года решением Центрального районного суда г. Сочи исковые требования Л. были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования МУП о признании недействительным договора займа были удовлетворены.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 года оставлено без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2011 года Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы истец подал в суд 13 марта 2012 года, то есть по истечении шести месячного срока. Уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока истец суду не представил.
Кроме того к ходатайству не приложена надзорная жалоба, в связи с чем не понятно, в какую судебную инстанцию истец просит восстановить срок.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении срока является правильным.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Л. — без удовлетворения.