В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о признании права собственности на не завершенный строительством индивидуальный жилой дом для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку спорный объект был построен на земельном участке, отведенном для этих целей истцу, при наличии разрешения на строительство данного объекта, выданного в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2012 N 4г-12942/11
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорные жалобы директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, поступившие 08 декабря 2011 года и 23 декабря 2011 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 сентября 2011 года по делу по иску Ш. к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации Мо г. Краснодар, третье лицо Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью застройки м. /инвентарный номер расположенный по адресу:.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
11 января 2012 года дело было истребовано в Краснодарский краевой суд. 03 февраля 2012 года дело поступило в суд надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судебными инстанциями было установлено, что распоряжением администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара. Ш. был предоставлен земельный участок по площадью под индивидуальное жилищное строительство сроком на пять лет. Распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара N истице был предоставлен земельный участок площадью по под ИЖС сроком на пять лет (то есть соседний участок площадью) и общая площадь предоставленного участка составила. Распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара на вышеуказанном земельном участке Ш. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором и выдано соответствующее разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии с вышеуказанными проектом и разрешением на строительство истицей был возведен незавершенный строительством жилой дом Литер «А», процент готовности которого составляет 13,24%, что подтверждается актом готовности объекта незавершенного строительства от 19.04.2007 года и техническим паспортом на данное строение.
Согласно техническому заключению N 11/07-925 от 11.07.2011 года, выполненному» к выполненным строительным конструкциям строения литер «А» (незавершенное строение) по адресу: замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНКК 22-301-2000* «строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СниП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 2.02..01-83* «Основания зданий и сооружений». При окончании строительства строение Литер «А» будет отвечать требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект был построен на земельном участке, отведенном для этих целей истцу, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании у него разрешения на строительство названного объекта, выданного в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Установив, что указанный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о признании на него права собственности за Ш.
Доводы надзорной жалобы директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, где имеются распоряжение мэрии г. Краснодара администрации Прикубанского административного округа от 09.06.1999 г. о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 7) и распоряжение мэрии г. Краснодара администрации Прикубанского административного округа от 21.03.2000 г. о разрешении строительства жилого дома (л.д. 10), выданные на имя гр. Ш.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче надзорной жалобы директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда — отказать.
Судья краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА