Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Определение Краснодарского краевого суда от 25.10.2011 по делу N г-10593/11

Судья <…> суда ФИО6, рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. ФИО10 от и апелляционное определение Советского районного суда г. ФИО10 от по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, поступившую в краевой суд,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка КВО г. ФИО10 от признан пункт 3.1 кредитного договора от в части обязании ФИО8 уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 8 000 рублей — недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО8 взыскана сумма единовременного платежа в размере 8 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 рублей 78 копеек; сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскана сумма в размере 10 745 рублей 78 копеек; с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 686 рублей 44 копеек, в счет возмещения судебных издержек сумма в размере 5 000 рублей. Всего взыскана сумма в размере 7 686 рублей 44 копеек; с ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 686 руб. 44 копеек; госпошлина в размере 589 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. ФИО10 от решение мирового судьи судебного участка КВО г. ФИО10 от оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение ФИО7 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме <…> суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского отделения Сбербанка России (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 указанного кредита определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Судом правильно указано, что взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО9.

Суд исследовал доказательства по делу, в том числе и письменные документы, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от -п установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих отмену судебного акта судами не допущено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. ФИО10 от и апелляционное определение Советского районного суда г. ФИО10 от по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме <…> суда отказать.