В передаче надзорной жалобы на судебный акт по делу о признании права собственности на долю имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.

Определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2011 по делу N 44г-***

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Н.В., поступившую в краевой суд 26 апреля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 февраля 2011 года по делу по иску Н.Е., Н.Я. к Н.В., Н.С. о признании недействительными завещания от 16 ноября 1990 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июня 1991 года, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21 июля 2009 года, аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2009 года, признании за Н.Е., Н.Я. права собственности на 2/4 доли в общем имуществе колхозного двора,

установил:

Н.Е., Н.Я., обратились в суд с иском к Н.В., Н.С. о признании недействительными завещания от 16 ноября 1990 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июня 1991 года, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21 июля 2009 года, аннулировании записи о государственной права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2009 года, признании за Н.Е., Н.Я. права собственности на 2/4 доли в общем имуществе колхозного двора. Свои требования истица Н.Е. мотивировала тем, что 24 августа 1991 года она вступила в брак с Н.С. С момента регистрации брака их семья стала проживать в домовладении матери ее мужа Н.В. по адресу: ст. Кирпильская, ул…. До заключения брака семья ее мужа Н.С. проживала в указанном домовладении, расположенном на земельном участке 0,24 га, принадлежащем его бабушке Т.П. на праве личной собственности и относящемуся к типу колхозного двора. В домовладении по ул…. колхозного двора значились Т.П., Н.В. и С.А. В нарушение требований ст. 560 ГК РСФСР (действующей на период составления завещания) глава колхозного двора Т.П. 16 ноября 1990 года завещала домовладение, находящееся в общей собственности всех членов колхозного двора своей дочери Н.В. и после смерти Т.П. умершей 8 декабря 1990 года, на домовладение N 2 по ул. Партизанской, являющееся общей совместной собственностью всех членов колхозного двора, Н.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 июня 1991 года.

С момента регистрации брака, после его расторжения в 2009 году и до настоящего времени она проживает в домовладении по указанному выше адресу. В этом доме в 1992 году родилась их дочь Н.Я., также проживающая до настоящего времени по тому же адресу. За период совместного проживания они с мужем значительно благоустроили общую собственность колхозного двора. В соответствии с п. 14 Указа Президента от 27.12.1991 года N 323 16.11.1919 года ее мужу Н.С. как главе их семьи было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано, что ему бесплатно передается в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,24 га по адресу: ст. Кирпильская, ул…. После того, как между ней и мужем прекратились фактические брачный отношения и между ними возник спор о разделе дома и земельного участка ее свекровь Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и решением Усть-Лабинского районного суда от 10 марта 2009 года (вступившим в законную силу) свидетельство о праве собственности на землю N 1741, выданное 16.11.1992 года Кирпильским сельским Советом: Н.С. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,24 га по адресу: … признано недействительным. Право собственности на указанный земельный: участок признано за собственницей домовладения Н.В. На основании решения суда от 10.03.2009 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2009 года право собственности на земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: … зарегистрировано за Н.В., о чем ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2009 года сделана запись регистрации. Таким образом, в результате нарушений закона, допущенных при наследовании общего имущества колхозного двора она с дочерью осталась без жилья. Полагает, что в силу закона, действующего на период ее вселения в дом по адресу: … она и ее дочь имеют право на долю в общей совместной собственности колхозного двора, а свидетельство о праве наследования по завещанию на дом по адресу: … и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,24 га, расположенный по тому же адресу лишают их права на долю в общей совместной собственности колхозного двора и подлежат признанию частично недействительными.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 7 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.Я. к Н.В., Н.С. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве наследования по завещанию, свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на 2/4 доли в общей собственности колхозного двора и земельного участка, расположенных по ул. Партизанской N 4 в ст. Кирпильской, Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 февраля 20010 года решение Усть-Лабинского районного суда от 7 декабря 2010 года отменено в части. Исковые требования Н.Е., Н.Я. к Н.В., Н.С. о признании права собственности на 2/4 доли в общем имуществе колхозного двора удовлетворены частично. Признано за Н.Е., Н.Я. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: …. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 февраля 2011 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм материального права.

Определением судьи краевого суда от 28 апреля 2011 года дело истребовано в краевой суд.

16 мая 2011 года дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что Родители ответчицы Н.В. — Т-ко, она сама, ее сын Н.С., и впоследствии истица Н.Е. были колхозниками в колхозе «Красный Октябрь».

Кирпичное домовладение, в котором проживают истцы, было построено в 1969 году отцом ответчицы Н.В. — Т.И. и после его смерти осталось в распоряжении главы колхозного двора — Т.П.

На этом же участке была расположена старая турлучная хата, имевшая адрес: ст. Кирпильская, ул…. в которой проживала мать Н.В. — Т.П. Турлучная хата и кирпичный дом входили в общее имущество колхозного двора. Т.П. умерла 8 декабря 1990 года. В 1990 году она составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество оставила дочери — ответчику Н.В. В завещании так же указано, что наследодатель проживает по адресу: ул…. и завещает имущество, расположенное по этому же адресу.

Членами колхозного двора значатся Т.П., Н.В.

Поэтому выводы суда о том, что Т.П. была последним членом колхозного двора являются необоснованными.

11 июня 1991 года Н.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

24 августа 1991 года Н.Е. вступила в брак с Н.С. после регистрации брака свекровь Н.В. — ответчик по настоящему делу — предложила молодой семье поселиться в пустующем кирпичном домовладении.

На момент вселения в домовладение Н.Е. и Н.С., являлись членами колхоза и соответственно стали членами данного колхозного двора по ул….

В период существования колхозных дворов, в соответствии со ст. 116 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежало всем его членам на праве общей совместной собственности. Основой его личного состава являлась колхозная семья, каковой стала молодая семья Н-ных, у которых 04 января 1992 года родилась дочь Н.Я., истица по данному делу.

Действующая на тот момент ст. 131 ГК РСФСР предусматривала раздел колхозного двора, который и произошел с согласия Н.В., продавшей саманную хату по адресу ул…. С.А., после чего она фактически стала проживать у своего супруга по месту регистрации.

Вновь образованный колхозный двор стал нумероваться в похозяйственных книгах под N 4, при наличии другого домовладения под таким же номером, принадлежащим семье Т-ных, а проданная Н.В. турлучная хата имела и имеет на настоящий момент нумерацию за N 2, где сейчас проживает семья С-вых, купивших дом у С.А.

Из вышеуказанного следует, что колхозному двору, образованному при разделе из колхозного двора, расположенного по ул…. в котором проживала семья истцов, был ошибочно присвоен N 4 при наличии самостоятельного домовладения с таким же адресом. Дом, в котором проживают истцы, не может иметь и нумерацию за N 2, так как колхозный двор с таким номером Н.В., как свое наследственное имущество, продала С.А. по так называемой «ручной сделке».

Тот факт, что домовладение, в котором в настоящее время проживают истцы, являлось самостоятельным колхозным двором и он не прекратил своего существования со смертью Т.П. и не был унаследован Н.В., подтверждается выпиской из похозяйственных книг, а также справками, выданными Главой Кирпильского сельского поселения исх. N 309, 311, 312 от 02.07.2009 года дом по ул…. (лицевой счет N 291) в соответствии с которыми с 1991 года домовладение по ул…. относится к типу колхозного двора с главой хозяйства Н.С. и членами его семьи: женой Н.Е. и дочерью Н.Я.

Раздел колхозного двора по ул…. и образование колхозного двора, зарегистрированного за N 4 подтверждается домовой книгой домовладения N 4, согласно которой с 1996 года в доме зарегистрированы Н.С., Н.Е. и их дочь Н.Я., справкой БТИ от 29.01.2003 года, согласно которой собственником имущества является Н.С., сведениями в паспорте ответчика Н.В., которая зарегистрирована с 1978 года по адресу ул…., отсутствием у Н.В. правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу Партизанская N….

О происшедшем разделе колхозного двора по адресу Партизанская N 2 свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик Н.В. до 2009 года не оспаривала права его бывших членов на домовладение и земельный участок, которые несли бремя по содержанию имущества и владели, пользовались и распоряжались им, как своим собственным.

Выводы суда о том, что домовладение по ул…. было унаследовано Н.В. на основании завещания ее матери Т.П. являются необоснованными, так как Колхоз «Красный Октябрь» существовал до 1993 года и после 1 января 1993 года был преобразован в АООТ. Этот факт также подтверждается записями в трудовой книжке истицы Н.Е., которая после окончания школы и до настоящего времени работает в колхозной пекарне.

На период вселения семьи Н-ных в кирпичный дом действовали нормы Гражданского Кодекса РСФСР, в частности ст. 126 ГК РСФСР, в соответствии с которой правовую основу подсобного хозяйства колхозников составляла собственность колхозного двора. Все члены колхозного двора подлежали регистрации в похозяйственных книгах сельского Совета в составе колхозного двора. Основным доказательством членства в колхозном дворе являлась его регистрация в похозяйственных книгах. Колхозный двор представлял собой семейно-трудовое объединение, а несовершеннолетние дети признавались членами того колхозного двора, членами которого состояли их отец и мать.

Похозяйственные книги сельской администрации за период с 1991 по 1996 года свидетельствуют о том, что членами колхозного двора по ул…. являлись истицы и Н.С., при этом ответчик Н.В. была зарегистрирована и постоянно проживала по другому адресу.

В соответствии со ст. 126 ГК РСФСР, действующим до введения в действие ГК РФ, «Имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли жилой дом. Кроме того, колхозному двору принадлежит иное переданное в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства». Статья 127 ГК РСФСР предусматривала режим владения, пользования и распоряжения имуществом колхозного двора в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.

Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при разделе двора и устанавливалась, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ст. 129 ГК РСФСР).

После прекращения существования колхозного двора выдел доли каждого его члена между членами колхозного двора не производился и соответственно, с учетом вышеизложенного, исходя из количества членов колхозного двора по ул…. каждый из них имел право на 1/3 долю жилого дома, а Н.Е. и Н.Я. соответственно имеют право на 2/3 доли жилого дома.

Ответчик Н.В. в результате раздела колхозного двора по ул…. продала свое унаследованное имущество и перестала быть членом колхозного двора семьи истцов, расположенного по ул….

Доводы надзорной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 февраля 2011 года по делу по иску Н.Е., Н.Я. к Н.В., Н.С. о признании недействительными завещания от 16 ноября 1990 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июня 1991 года, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21 июля 2009 года, аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2009 года, признании за Н.Е., Н.Я. права собственности на 2/4 доли в общем имуществе колхозного двора, отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА