В иске о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, дубликата исполнительного листа, прекращении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку дубликат исполнительного листа о выселении, снятии с регистрационного учета выдан на основании вступившего в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, он соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 25.09.2013 по делу N 33-1449

Судья Варсанофьева С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Ивановой О.А.,

при секретаре К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации города Костромы и ОСП по Свердловскому району г. Костромы о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, дубликата исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Г. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы и ОСП по Свердловскому району г. Костромы о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя О. от 30 января 2012 года N о выселении Г. из квартиры <адрес>, прекращении исполнительного производства N от 30 января 2012 г. в отношении Г., взыскании в пользу Г. денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2006 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Костромы о выселении и снятии с регистрационного учета Г. и К.Е.А.. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении искового заявления Г. и К.Е.А. о признании их членами семьи нанимателя жилого помещения Л.В.А. и признании за ними права пользования жилым помещением по указанному адресу отказано. 20 апреля 2009 года на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы, судебным приставом-исполнителем Р.Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г. Требованием судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2009 года ей было предписано в срок до 12 мая 2009 года выселиться из спорной квартиры. 26 июня 2009 года Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства о выселении Г. до окончания нахождения ее на стационарном лечении. В дальнейшем взыскатель в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращался, определение суда о возобновлении исполнительного производства не принималось, в связи с чем, течение срока исполнения решения суда прекратилось с 27 августа 2009 года из-за бездействия взыскателя. С 27 августа 2009 года никаких исполнительных действий не проводилось. В апреле 2011 года представитель Администрации города Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой по вине судебных приставов-исполнителей. Полагала, что судебный пристав-исполнитель, не получив определения суда о возобновлении исполнительного производства, имела право составить акт о возвращении исполнительного листа в отношении Г. взыскателю и вынести постановление об окончании исполнительного производства согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выносилось ли такое постановление судебным приставом-исполнителем Р.Л.А. ей не известно. 13 апреля 2011 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено постановление о выдаче дубликата исполнительного листа. В январе 2012 года представитель Администрации г. Костромы обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю. 30 января 2012 года судебный пристав-исполнитель О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении Г. из спорной квартиры. Действия судебного пристава-исполнителя и исполнительные документы являются неправомерными и недействительными, так как в тексте постановления от 30 января 2012 года указывается, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 2-280/2006, выданного 18 апреля 2006 года Свердловским районным судом г. Костромы по решению, вступившему в законную силу 10 июля 2006 года, между тем исполнительный лист после выдачи его дубликата теряет силу, является недействительным и ссылка на него в каких-либо документах недопустима. 18 апреля 2006 года — это дата вынесения решения, датой выдачи исполнительного листа взыскателю является 16 апреля 2009 года, а не 18 апреля 2006 года. В постановлении от 30 января 2012 года указано, что срок предъявления документа к исполнению не истек. Вместе с тем, с учетом требований, установленных ст. ст. 19, ч. 1 ст. 21, 22, 39, 42, п. 5, ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исполнения решения суда от 18 апреля 2006 года истекли еще в августе 2009 года, что подтверждается отсутствием каких-либо исполнительных действий со стороны работников службы судебных приставов. Исполнительное производство, приостановленное определением суда, не может быть возобновлено без определения суда, вынесенного по заявлению взыскателя в сроки, установленные ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, т.е. выписки ее из больницы 26 августа 2009 года. Судебный пристав-исполнитель О. знала об указанных обстоятельствах из информации и заявления ее представителя Л. от 09 февраля 2012 года, но полностью их проигнорировала, а заявление Л. изъяла из материалов исполнительного производства и фактически скрыла документ, являющийся доказательством по судебному делу. Неправомерными действиями ответчиков, которые привели к неоднократному длительному лечению в стационаре, что подтверждается листками временной нетрудоспособности с 15 января по 18 апреля 2008 года и с 12 мая по 26 августа 2009 года, ей был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. 19, 21, 22, 39, 42, 43, 45, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя О. от 30 января 2012 года N о выселении Г. из квартиры <адрес>, прекратить исполнительное производство N от 30 января 2012 г. в отношении Г., взыскать с ответчиков в пользу Г. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав ответчиком Администрацию г. Костромы, просила признать дубликат исполнительного листа серии ВС N 008255147 в отношении должника Г. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета недействительным, прекратить исполнительное производство за N по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области О. от 30 января 2012 г. за N в отношении Г. Требования о компенсации морального вреда не поддержала. В обоснование уточненных требований указала, что дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2011 года, в нарушение п. 28 раздела 2.1 «Стандартизированные термины с определением. Общие понятия» Госстандарта РФ, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 27 февраля 1998 г. N 28, введенным в действие 01.01.1999 г., в соответствии с которым дубликат документа — это повторный экземпляр подлинника документа, не идентичен подлиннику. В дубликате имеется запись: «исполнительный лист выдан 18.01.2012 г. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению — 3 года», а подлинник исполнительного листа содержал запись: «исполнительный лист выдан 16 апреля 2009 г. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу…». Дубликат исполнительного листа подписан судьей С. (ранее П.), а расшифровка ее подписи — П.. Подпись и расшифровка подписи должны быть идентичны. Дубликат исполнительного листа, не соответствующий требованиям закона или иным правовым актам, является недействительным (юридически ничтожным) с момента его издания (изготовления), недействительными являются все последующие документы, принятые во исполнение данного документа. Исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» с применением последствий, предусмотренных ст. 439 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в нарушение ст. 39 ГПК РФ и самостоятельно изменил предмет иска. Уточненное исковое заявление содержало два требования: о признании дубликата исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 30 января 2012 г. в отношении Г. Суд по своей инициативе изменил требования, требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя О. от 30 января 2012 г. о выселении Г. из <адрес> истица не заявляла. Судом не дано оценки уточненным требованиям, дело рассмотрено по ранее предъявленным основаниям. Судом сделан вывод о том, что дубликат исполнительного листа соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в исковом заявлении от 22 июля 2013 г. ею конкретно указано, что дубликат исполнительного листа не соответствует постановлению Госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 г. N 28, в котором указано, что дубликат документа — это повторный экземпляр подлинника, имеющий юридическую силу, а выданный дубликат исполнительного листа не идентичен подлиннику. В дубликате имеется запись: «исполнительный лист выдан 18.01.2012 г. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению — 3 года», а подлинник исполнительного листа содержит запись: «исполнительный лист выдан 16 апреля 2009 г. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и т.д.». Дубликат исполнительного листа подписан судьей С., а расшифровка ее подписи — П.. По недействительному дубликату по заявлению представителя взыскателя было возбуждено исполнительное производство от 30 января 2012 года в отношении Г., 06 сентября 2012 года подано в суд заявление о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от 18 апреля 2006 года, требующее принудительного выселения ее с дочерью без предупреждения, привлечения к административной ответственности и т.д. Взыскатель подал в суд заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении Г., приостановленного определением судьи от 26 июля 2009 года. Определением судьи от 14 декабря 2012 г. исполнительное производство, возбужденное 30 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем О., было возобновлено. Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» дата выдачи исполнительного документа является основанием для перерыва срока. Таким образом, дата 18 января 2012 года, содержащаяся в дубликате исполнительного листа, продлила срок предъявления исполнительного документа к исполнению до 2015 года. Ссылки взыскателя на то, что Администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком не состоятельны, поскольку взыскатель с августа 2012 года по июль 2013 г. выступал в качестве заявителя (истца) с различными требованиями, как к должнику, так и к ССП, поэтому является надлежащим ответчиком по иску о признании дубликата исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства. Не согласна с выводами суда о том, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, о пропуске Г. срока об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства, так как требований об истечении предъявления исполнительного документа на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2012 года ее исковое заявление от 22 апреля 2013 года не содержит, требование о недействительности постановления от 30 января 2012 года исключено из ее искового заявления. Жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 441 ГПК РФ она и ее представитель Л. в суд не подавали. Срок на подачу искового заявления от 11 декабря 2012 г. ею не пропущен и соответствует ст. 196 ГК РФ. О недействительности дубликата исполнительного листа в виду его неидентичности исполнительному листу N 2-280/2006 ей стало известно 27 июля 2012 года, когда судебный пристав-исполнитель К. выдала ей копии исполнительного производства. Представитель ответчика заявления об истечении срока на подачу искового заявления в судебном заседании 20 июля 2013 года не заявлял. Суд в нарушение ч. 2 ст. 199 ГК РФ сделал это по собственной инициативе. Вывод суда об истечении срока на подачу искового заявления не правомерен и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что исковое заявление Г. не содержит ссылки на ст. ст. 13 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается суд в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 10 июля 2006 года, Г. и К.Е.А. выселены из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Г. и К.Е.А. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения Л.В.А. и признании за ними права пользования жилым помещением по данному адресу отказано.

На основании заявления представителя администрации города Костромы Х. от 13 апреля 2009 года Свердловским районным судом г. Костромы 16 апреля 2009 года выдан исполнительный лист 2-280/2006 г. о выселении и снятии с регистрационного учета Г., К.Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Л.А. от 20 апреля 2009 года на основании исполнительного листа в отношении Г. возбуждено исполнительное производство о выселении.

07 мая 2009 года Г. предъявлено требование о выселении из квартиры в срок до 12 мая 2009 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2009 года исполнительное производство о выселении Г. приостановлено до окончания стационарного лечения Г.

18 марта 2011 года Администрация г. Костромы обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о выселении Г. и К.Е.А.. в связи с утратой их подлинника судебным приставом-исполнителем.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2011 года заявление Администрации г. Костромы о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу 2-280/2006 о выселении Г. и К.Е.А.. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2011 года определение суда от 13 апреля 2011 года о выдаче дубликатов исполнительных листов оставлено без изменения, частная жалоба представителя Г. и К.Е.А. — Л. — без удовлетворения.

18 января 2012 года Свердловским районным судом г. Костромы выдан дубликат исполнительного листа.

20 января 2012 года дубликат исполнительного листа передан взыскателем в ОСП по Свердловскому району г. Костромы для исполнения.

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы О. возбуждено исполнительное производство в отношении Г. о выселении.

15 октября 2012 года Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением возобновлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 18 апреля 2006 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2012 года возобновлено исполнительное производство по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2006 года о снятии с регистрационного учета и выселении Г. из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 апреля 2013 года определение суда от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Г. и ее представителя Л. — без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании дубликата исполнительного листа недействительным, суд исходил из того, что дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный вывод суда основан на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку дубликат исполнительного листа был выдан в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2011 года, предусмотренных законом оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва, не имеется.

В ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь одно основание для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва — выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного постановления.

Такого основания по делу не установлено.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а не для признания исполнительного документа ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии дубликата исполнительного листа постановлению Госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 года N 28 не могут служить основанием для отмены решения суда.

ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий в области делопроизводства и архивного дела.

Пункт 2.1.28 указанного стандарта определяет дубликат документа как повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 г. N 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе, в том числе, федеральных судов общей юрисдикции.

Данным постановлением установлено, что бланки исполнительных листов вводятся в действие по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление вступило в законную силу 14.08.2008 г., соответственно, бланки нового образца введены с 14.08.2009 г.

Оспариваемый дубликат исполнительного листа оформлен на бланке, утвержденном постановлением Правительства РФ, отличном от бланка старого образца. Однако выдача дубликата на бланке нового образца не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов должника, поскольку предмет исполнения вследствие замены формы бланка не был изменен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения безусловной идентичности дубликата подлиннику путем полного воспроизведения информации подлинного документа и всех его внешних признаков при выдаче дубликата исполнительного документа не состоятельны.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что требования о признании дубликата исполнительного листа заявлены к ненадлежащему ответчику — Администрации г. Костромы, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, недействительным не признан, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд сослался в решении суда на положения ст. ст. 13 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не были приведены истцом в обоснование своих требований, не влекут отмены решения суда, поскольку определение закона, подлежащим применению по делу, в силу ст. 196 ГПК РФ разрешается судом при вынесении решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежат исключению суждения и выводы суда по первоначально заявленным требованиям Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку уточненное в письменном виде исковое заявление Г. данного требования не содержит (л.д. 82-85).

В судебном заседании 20 июня 2013 года Г. поддержала уточненное заявление, в котором отсутствует требование о признании указанного постановления недействительным.

Исключение суждений и выводов суда по первоначально заявленным требованиям Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства не влечет отмены решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным дубликата исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства, которое, как указано выше, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждения и выводы суда по первоначально заявленным требованиям Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства.