Иск о взыскании заработной платы удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено наличие задолженности по заработной плате ООО перед истцом, не выплаченной при увольнении.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2718
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,
судей Опалева О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Окулова Е.А.,
рассмотрела 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова в интересах К.С.Н. к ООО «Вятэнергомонтаж» о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2014 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу К.С.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах К.С.Н. с иском к ООО «Вятэнергомонтаж» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что К.С.Н. работала в ООО «Вятэнергомонтаж» в период с <дата> г. в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора.По его условиям выплата заработной платы производится два раза в месяц: 27 числа месяца — аванс за текущий месяц, 12 числа следующего месяца — окончательный расчет. Вместе с тем, после увольнения из ООО «Вятэнергомонтаж» К.С.Н. до настоящего времени не выплачена заработная плата за июнь, июль, декабрь 2012 года, январь 2013 года. Согласно справке, предоставленной работодателем, размер задолженности ООО «Вятэнергомонтаж» перед К.С.Н. по заработной плате <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу К.С.Н. задолженность по заработной плате за июнь в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна представитель конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что суд не обосновал размер взысканных сумм. Вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.
От К.С.Н. поступили возражения на жалобу, из которых следует, что задолженность по заработной плате <данные изъяты>., что подтверждается справкой выданной ООО «Вятэнергомонтаж» от 01.03.2014 г. N 2. Согласно расчетного листка на конец марта 2014 года долг за предприятием на конец месяца составлял <данные изъяты> руб. Из постановлений УФССП по Кировской области от 08.05.2013 г., 24.05.2013 г. и 03.06.2013 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ответчиком были перечислены средства в счет погашения долга <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П. требования жалобы поддержала.
Прокурор Окулов Е.А., К.С.Н. указали на законность вынесенного решения суда.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.С.Н. работала в ООО «Вятэнергомонтаж» в период с <дата> в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора.
Согласно справке, предоставленной работодателем, размер задолженности ООО «Вятэнергомонтаж» перед К.С.Н. на 20.05.2014 г. составляет: за июнь, июль, декабрь 2012 г., январь 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
По данным расчетного листка на конец марта 2014 года долг за предприятием на конец месяца составлял <данные изъяты> руб. Из постановлений УФССП по Кировской области от <дата> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ответчиком были перечислены средства в счет погашения долга в следующих суммах <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, судом была определена сумма задолженности ответчика перед истцом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Сторонами не оспаривается наличие задолженности по заработной плате ООО «Вятэнергомонтаж» перед истцом, не выплаченной при увольнении.
Из жалобы следует, что ООО «Вятэнергомонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1818/2013 от 17 марта 2014 года.
Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Доводы представителя ответчика о том, что суд не установил действительный размер задолженности за каждый месяц отдельно, пользуясь расчетными листками и сведениями из службы судебных приставов, не могут влиять на законность принятого решения суда. Суд рассмотрел дело по требованиям о взыскании задолженности.
Что касается исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова в рамках дела о банкротстве, то указанный вопрос не может рассматриваться судебной коллегией, поскольку выходит за пределы, определенные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичным мотивам обращения в суд и позиции заявителей, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судебной коллегией установлено не было.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П. без удовлетворения.