В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы отказано правомерно, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обратиться с соответствующей жалобой, не установлено.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1499/2014
Судья: Шишкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Х. ФИО7 на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено: Х. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 03.10.2013 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 03.10.2013 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование требований указал, что установленный законом шестимесячный процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам. Судебные акты по данному делу обжаловались в течение длительного периода времени. Сроки рассмотрения жалоб, а также периоды пересылки судебных решений по почте подлежат исключению из указанного процессуального срока. Также в обоснование уважительности причин пропуска срока Х. указал, что находился на лечении в КОГКУЗ «<данные изъяты>» и в санатории «<данные изъяты>».
Судом постановлено приведенное выше определение.
Х. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что срок обжалования определения судьи Верховного суда РФ законодательством не предусмотрен. Оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось. Судом не учтено время пересылки почтовых отправлений, а также то, что Х. находился в больнице на лечении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Мурашинского районного суда Кировской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований Х. к администрации МО Верхораменское сельское поселение Мурашинского района Кировской области о компенсации морального вреда отказано (л.д. 86 — 88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения (л.д. 148 — 152). Апелляционное определение направлено в адрес Х. 22.04.2013 (л.д. 154).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03.10.2013 Х. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
07.02.2014 Х. обратился к Председателю Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 389 ГПК РФ.
Письмом от 25.02.2014 кассационная жалоба Х., поданная в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, возвращена заявителю. Х. разъяснено, что его повторная жалоба направлена в Верховный Суд РФ 07.02.2014 с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также право обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 162 — 163).
14.03.2014 в Мурашинский районный суд Кировской области поступило заявление Х. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда вынесено 04.04.2013, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек 05.10.2013. В то же время, принимая во внимание, что с 22.08.2013 по 03.10.2013 кассационная жалоба Х. находилась на рассмотрении в Верховном Суде РФ, данный период при исчислении шестимесячного срока не учитывается.
При указанных обстоятельствах шестимесячный процессуальный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов истекает 17.11.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29).
Из объяснений, данных Х. в суде первой инстанции, следует, что определение судьи Верховного Суда РФ от 03.10.2013 получено им в конце ноября 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2014 (л.д. 174 — 175).
Согласно материалам дела с 03.12.2013 по 18.12.013 Х. находился в санатории, с 18.12.2013 по 28.12.2013 — на стационарном лечении.
Между тем, с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Х. обратился лишь 07.02.2014, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока — 04.03.2014.
Таким образом, даже с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, времени, затраченного на доставку почтовых отправлений, нахождения Х. в санатории и на стационарном лечении, обстоятельств, исключающих возможность обратиться с соответствующей жалобой в период с 29.12.2013 по 06.02.2014, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не состоятельны. Законодательством установлен срок для подачи кассационной жалобы — 6 месяцев (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Обращение Х. в Конституционный суд РФ, не уполномоченный проверять законность и обоснованность судебных постановлений, не является обстоятельством, исключающим своевременное обращение заявителя в суд.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 25.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.