Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен правомерно, поскольку доказано, что смерть отца истца наступила именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, размер компенсации является разумным, обоснованным и снижению не подлежит.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 18.03.2014 по делу N 33-857/2014

Судья Черных А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Новиковой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление М.А. к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу М. ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

установила:

М.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км федеральной дороги «Вятка» в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.А. с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак N) под управлением С.Н., выехавшего на полосу встречного движения после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак N) с прицепом, стоящим на автодороге, принадлежащим ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», водитель Д. В результате данного ДТП погиб его (истца) отец М.В., который в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением С.А. По мнению истца, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» Д. В момент совершения ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>» являлось ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс». Смертью отца ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека, в связи с чем просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Юрьянским районным судом Кировской области 27 декабря 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно водителя автомобиля <данные изъяты> С.А. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Кирова дела N 2-3035/12, поскольку, как отмечает заявитель жалобы, указанный судебный акт, равно как и решение Юрьянского районного суда от <дата> по иску М.Е. к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Полагает, что суд был обязан вновь установить механизм ДТП и оценить действия каждого из участников ДТП. Полагает, что судом не доказан факт гибели М.В. от взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс». Суд не принял во внимание материалы административного дела, рапорт ст. с-т полиции ФИО10, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которым автомобиль <данные изъяты> стоял двое суток без движения из-за технической неисправности, то есть, по мнению заявителя, не являлся источником повышенной опасности. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому причиной ДТП послужило несоблюдение С.Н. скоростного режима. Отмечает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях М.А. полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В суд апелляционный инстанции ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», М.А., С.Н., администрация ЗАТО Первомайский, Д. не явились, о дне рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.А. по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км федеральной дороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.А. с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя С.Н., выехавшим на полосу встречного движения после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», стоявшим на автодороге с выключенной аварийной сигнализацией и при отсутствии знака аварийной остановки.

В результате данного ДТП погиб М.В., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-З1105 под управлением водителя С.А.

Погибший М.В. являлся отцом истца — М.А.

По факту ДТП, в котором погиб М.В., следственным органом МО МВД России «Юрьянский» <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей С.Н., С.А., Д. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

На момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты> являлась администрация ЗАТО Первомайский; владельцем автомобиля «<данные изъяты>» — С.Н., автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом — ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. N 125, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина — третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде гибели третьего лица — пассажира одного из автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с владельца одного из источников повышенной опасности — ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» — компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в темное время суток в отсутствие включенного сигнала аварийной световой сигнализации, выставленного знака аварийной остановки, находился на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С.Н., чем создал помеху для движения, что и явилось причиной последующего ДТП с участием трех автомобилей.

Согласно заключению эксперта от <дата> N в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель С.Н. не располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля «<данные изъяты> избежать наезда на прицеп стоящего на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>» с момента его обнаружения на расстоянии 50 м.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» находился в условиях дорожного движения, создавал помехи для нормального движения иных участников дорожного движения, то есть своим действием (стоянка на автодороге) проявлял вредоносные свойства, следовательно, представлял повышенную опасность для окружающих (в виде возможного наезда на стоящее транспортное средство движущихся транспортных средств).

В силу указанного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в момент ДТП автомобиль ответчика не эксплуатировался (не двигался), в связи с чем не проявлял свои вредоносные свойства как источник повышенной опасности.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт гибели М.В. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП не контактировал с принадлежащим ответчику автомобилем «<данные изъяты>», по мнению судебной коллегии, не являются основанием для освобождения ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от обязанности по компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>» не было, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» как владелец автомобиля «<данные изъяты>», должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате гибели его отца, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего <дата> ДТП и взаимодействовал с другими участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае истец, предъявляя требования только к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд первой инстанции, установив, что смерть отца истца — М.В. — наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не усматривает оснований для ее снижения.

Аргументы ответчика о том, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истец не проживал с погибшим отцом, являются несостоятельными, поскольку истец являлся сыном погибшего, то есть относился к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда. М.А. несомненно испытывал нравственные страдания, поскольку смерть отца стала для него невосполнимой утратой.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал значимые обстоятельства дела, а принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу доказательства, содержащиеся в иных судебных решениях, не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» — без удовлетворения.