Производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу об оспаривании результатов аттестации прекращено в связи с поступлением до вынесения судом апелляционного определения отказа заявителя от апелляционной жалобы.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 16.01.2014 N 33-4662/2013, 33-79/2014
Судья: Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО9.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.01.2014 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КРЦ «Охрана труда»
на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
требования иска К. ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительными результаты аттестации рабочего места по должности «врач — уролог 2 хирургического отделения ФБУЗ «Медико-санитарная часть -52″ ФМБА». Обязать ФБУЗ «Медико-санитарная часть — 52» и ООО КРЦ «Охрана труда» провести повторную аттестацию рабочего места по должности «врач — уролог 2 хирургического отделения ФБУЗ «Медико-санитарная часть -52″ ФМБА». Отменить приказ ФБУЗ «Медико-санитарная часть — 52» ФМБА N 400/л от 30 апреля 2013 года «Об установлении выплат» в части установления выплаты компенсационного характера в размере 8% работнику, занятому в должности «врач — уролог 2 хирургического отделения ФБУЗ «Медико-санитарная часть -52″ ФМБА». В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФБУЗ «МСЧ-52» и ООО КРЦ «Охрана труда» об оспаривании результатов аттестации, отмене приказа от 30.04.2013 N 400/л «Об установлении выплат», возложении обязанности провести повторную аттестацию и назначении доплаты и дополнительного профессионального питания. В обоснование заявления указал, что по результатам аттестации рабочих мест по должности «врача-уролога 2 хирургического отделения ФБУЗ «Медико-санитарная часть -52» ФМБА приказом от 30.04.2013 N 400/л «Об установлении выплат» ему снижена компенсация за вредные условия труда с 15% до 8%, отменено профессиональное питание. С результатами аттестации он не согласен, так как его условия труда и выполняемые обязанности идентичны обязанностям и условиям врача-хирурга 1-го хирургического отделения, не изменялись со времени проведения предыдущей аттестации. К. просил признать недействительными результаты аттестации рабочего места по должности «врач-уролог 2 хирургического отделения ФБУЗ «Медико-санитарная часть -52″ ФМБА»; обязать ФБУЗ «Медико-санитарная часть — 52» и ООО КРЦ «Охрана труда» провести повторную аттестацию рабочего места по должности «врач-уролог 2 хирургического отделения ФБУЗ «Медико-санитарная часть -52″ ФМБА»; отменить приказ ФБУЗ «Медико-санитарная часть — 52» ФМБА от 30.04.2013 N 400/л «Об установлении выплат» в части установления выплаты компенсационного характера в размере 8% работнику, занятому в должности «врач-уролог 2 хирургического отделения»; обязать ФБУЗ «МСЧ — 52» по результатам повторной аттестации назначить ему компенсационные выплаты.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО КРЦ «Охрана труда» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что работы по аттестации рабочих мест проведены ООО КРЦ «Охрана труда» на основании данных, представленных ФБУЗ «МСЧ-52», качественно и в полном объеме. Данные о времени воздействия и распределении веществ по рабочим местам были представлены ООО КРЦ «Охрана труда» работодателем и заверены подписью главного врача. Данные о применении истцом в работе наркотических веществ и соответствующие журналы ни в аттестационную комиссию, ни в ООО КРЦ «Охрана труда» не были представлены. Заявитель жалобы считает, что неточности в результатах аттестации рабочих мест явились следствием предоставления ФБУЗ «МСЧ-52» недостоверных данных. ООО КРЦ «Охрана труда» полагает, что основания для удовлетворения иска в части возложения на него обязанности провести повторную аттестацию рабочего места отсутствуют.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «КРЦ «Охрана труда» поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.10.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Частью 3 статьи 326 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ ООО «КРЦ «Охрана труда» от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ООО «КРЦ «Охрана труда» от апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013.
Производство по апелляционной жалобе ООО «КРЦ «Охрана труда» прекратить.