Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ответчика.
Постановление Кировского областного суда от 31.05.2010 по делу N 7-А-312/2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу С. представителя П. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Кировской области от 31.05.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.
установил:
08.05.2010 в 11 час. 20 мин. П., управляя транспортным средством и совершая маневр обгона транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Кировской области от 31.05.2010, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2010 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. С. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Как следует из административного дела, П. 08.05.2010 в 11 час. 20 мин. на… км автодороги… управляя автомобилем марки Номер обезличен в нарушение п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого П. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение П. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которая П. подписана, рапортом сотрудника милиции, показаниями самого П., который в суде первой инстанции не отрицал пересечение им сплошной разделительной линии разметки при совершении обгона, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
При таких обстоятельствах действия П. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании довода жалобы о том, что в суде первой инстанции не была исследована видеозапись, принятые по делу судебные решения отменены быть не могут.
Так из постановления суда усматривается, что П. в ходе рассмотрения дела от ходатайства, обязать работников ГИБДД предоставить для обозрения в суд видеозапись, отказался.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления и решения суда по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 52 Кировской области от 31.05.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
И.В.ЛЕДЕНСКИХ