Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наказание назначено в соответствии с законодательством РФ.
Постановление Кировского областного суда от 28.05.2010 по делу N 7-А-310/2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Кировской области от 28.05.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.
установил:
К. 02.02.2010 в 19 час. 15 мин. управляя транспортным средством гос. рег. знак Номер обезличен по ул…., в нарушение п. 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу ФИО2 переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Совершила наезд на нее. В результате наезда, ФИО3 получила травму, повлекшую за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.
05.04.2010 сотрудником милиции в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Кировской области от 28.05.2010, оставленным без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2010 К. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявительница просит принятые по делу судебные решения изменить, назначив ей наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что суд не учел данные о ее личности, а также имущественное положение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. К. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. п. 14.1 и 14.2 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Как следует из административного дела, К. 02.02.2010 в 19 час. 15 мин. управляя транспортным средством гос. рег. знак Номер обезличен Номер обезличен по ул…., в нарушение п. 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу ФИО4 переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Совершила наезд на нее. В результате наезда, ФИО5 получила травму, повлекшую за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.
Факт совершения заявительницей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и признанием вины К. в судебном заседании в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
При назначении административного наказания суд руководствовался общими правилами назначения административного наказания, закрепленными статьей 4.1 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено К. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за выше указанное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для изменения принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 79 Кировской области от 28.05.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
И.В.ЛЕДЕНСКИХ