О результатах обобщения практики рассмотрения судами Кировской области уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (ст. ст. 159, 160 УК РФ) за 2005 год

Справка Кировского областного суда от 28.02.2007

(Извлечение)

Обобщение проведено в связи с планом работы областного суда на первое полугодие 2006 года.

Были запрошены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2 — 4 ст. ст. 159, 160 УК РФ, рассмотренные Ленинским, Октябрьским, Первомайским, Нововятским, Кирово-Чепецким, Котельничским, Куменским, Омутнинским, Орловским, Оричевским, Слободским, Сунским районными судами в 2005 году.

При этом, по сообщению Сунского, Котельничского, Орловского, Куменского районных судов, уголовные дела данной категории в этих судах не рассматривались.

Уголовные дела о мошенничестве, а также присвоении и растрате, совершенные организованной группой либо в особо крупных размерах (ч. ч. 4 ст. ст. 159, 160 УК РФ), судами области также не рассматривались.

Согласно статистическим данным в 2005 году районными судами области по ст. 159 УК РФ было рассмотрено 180 уголовных дел, вынесено 84 приговора, по которым осуждено 112 человек (1,4% от общего числа осужденных). 44 дела в отношении 54 лиц были прекращены, 5 дел в отношении 7 человек возвращены прокурору, 2 дела направлены по подсудности. 29 дел рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства.

Мировыми судьями с вынесением приговора рассмотрено 55 уголовных дел в отношении 55 осужденных (2,5% от общего количества осужденных), 49 дел в отношении 49 лиц прекращены. 20 дел были рассмотрены в особом порядке.

По ст. 160 УК РФ рассмотрено 155 уголовных дел, из них с вынесением приговора — 99, по которым осуждено 110 человек (1,4% от общего количества осужденных). Прекращено 22 уголовных дела в отношении 24 человек, в том числе в отношении 1 по реабилитирующим основаниям. Оправдан 1 человек, прокурору возвращено 9 дел в отношении 11 человек, 4 дела направлены по подсудности.

51 дело рассмотрено в особом порядке.

Мировыми судьями с вынесением приговоров рассмотрено 18 дел в отношении 19 лиц (1,2%), 27 дел в отношении 28 лиц прекращено. 9 дел рассмотрено в особом порядке.

Количество дел с вынесением приговора о мошенничестве в 2005 году по сравнению с 2004 годом увеличилось на 138, или на 58,7%, что следует из анализа статистических данных. В то же время количество дел с вынесением приговора по ст. 160 УК РФ снизилось, но незначительно — на 7,7%.

                         Ст. 159 УК РФ                                    2004 г.        2005 г.    Всего  рассмотрено  дел          180            303  (в том числе и мировыми  судьями)  С вынесением приговора            97            235  Осуждено                         104            167  Оправдано                          1             -                             Ст. 160 УК РФ                                    2004 г.        2005 г.    Всего  рассмотрено  дел          190            211  (в том числе и мировыми  судьями)  С вынесением приговора           126            117  Осуждено                         143            129  Оправдано                          1              1

Сроки назначения и рассмотрения уголовных дел по изученным делам не нарушались.

Одновременно судами в приговорах разрешался вопрос о гражданском иске.

По делу Н., осужденной Ленинским районным судом по ст. 160, ч. 3, УК РФ, которая, работая бухгалтером у ЧП З. в кафе «Т.» г. Кирова, получая деньги из кассы, присваивала их, причинив ущерб в сумме 429200 рублей, имущество в сумме 9918 рублей, на которое был наложен арест, постановлено реализовать в счет погашения материального ущерба.

Как показало изучение дел, в последнее время распространенным среди молодежи является такой вид мошенничества, как хищение обманным путем аудио-, видеотехники, денег и особенно сотовых телефонов.

Из изученных 10 уголовных дел по ч. 2 ст. 159 УК РФ, рассмотренных Кирово-Чепецким районным судом в 2005 году, по 8 делам предметом хищения являлись сотовые телефоны, и по 7 из них уголовные дела прекращены за примирением с потерпевшими, которым вред был заглажен.

Из анализа статистических данных следует, что 39,6% из рассмотренных уголовных дел о мошенничестве и 28,3% дел о присвоении и растрате были прекращены в основном за примирением с потерпевшими, поскольку виновными заглаживается причиненный преступлением вред, и потерпевшие, как правило, претензий к ним не имеют.

В ряде случаев уголовные дела прекращались в связи с деятельным раскаянием и по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Зачастую обвиняемые уже при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявляют желание о проведении предварительного слушания, мотивируя это возможностью прекращения уголовного дела в связи с примирением, что в большинстве случаев и происходит.

Ч., обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного — ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Ленинским районным судом ходатайство удовлетворено, назначено предварительное слушание по делу, в ходе которого потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, заявив, что претензий не имеют, причиненный вред заглажен.

Постановлением от 25.05.2005 суд прекратил дело на основании ст. 25 УПК РФ.

М. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 159, ч. 2, УК РФ за хищение путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

04.11.2004, находясь в помещении бистро «О.» г. Кирова, он встретил малознакомую С., у которой при себе находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А800». У М. возник умысел на хищение ее телефона путем обмана и злоупотребления доверием. После непродолжительного общения, сознавая, что С. ему доверяет, под мнимым предлогом звонка другу попросил у нее телефон. Не догадываясь об истинных целях и мотивах М., С. передала ему телефон стоимостью 4480 рублей в чехле стоимостью 150 рублей и со шнурком стоимостью 120 рублей. Завладев телефоном, М. быстро вышел из помещения бистро и с места преступления скрылся. Похищенным телефоном распорядился по собственному усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 4750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. и его защитник ходатайствовали о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

25.04.2005 на предварительном слушании, поскольку участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела за примирением, причиненный потерпевшей вред он загладил, потерпевшая претензий к нему не имела, уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ было прекращено.

Ж. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 160, ч. 2, УК РФ. 19.02.2004 около 14 часов, работая в должности продавца-консультанта по продаже сотовых телефонов у ЧП П. г. Кирова в помещении магазина «Ц.», незаконно присвоил денежную выручку в сумме 16550 рублей и с похищенными деньгами скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ж. за примирением в связи с возмещением причиненного ущерба. Обвиняемый, его защитник, государственный обвинитель были согласны с ходатайством потерпевшего.

Постановлением Ленинского районного суда от 23.05.2005 уголовное дело в отношении Ж. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В связи с деятельным раскаянием прекращено Слободским районным судом 07.06.2005 уголовное дело по обвинению П., привлеченного к уголовной ответственности по ст. 160, ч. 2, п. «в», УК РФ за то, что тот, являясь директором акцизного склада ОАО «С.» в период с 10.10.2001 по 11.12.2001, совершил присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 162301 рубль с использованием своего служебного положения. Для сокрытия хищения он составил фиктивные приходные кассовые ордера от имени ИП М., осуществлявшего ремонт помещений акцизного склада в г. Сыктывкаре на основании договора с ОАО «С.».

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного П. со ст. 160, ч. 2, п. «в», УК РФ (в редакции от 13.06.1996) на ст. 201, ч. 1, УК РФ (в редакции от 08.12.2003) в связи с недоказанностью обвинения в части присвоения денежных средств.

В судебном заседании этого же суда при рассмотрении уголовного дела М., привлеченного к уголовной ответственности по ст. 159, ч. 3, УК РФ за то, что он, работая мастером леса лесхоза, злоупотребляя своим служебным положением, оформил выписку делянки для вырубки леса на инвалида первой группы Д., при этом сам вырубил лес в количестве 15 куб. м деловой древесины и 5 куб. м дров, продал все это, причинив значительный ущерб в сумме 703 рубля 20 копеек, государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях М. нет квалифицирующих признаков: «использование служебного положения», а также «причинение значительного ущерба», поскольку сумма, полученная от продажи, не превышала 2500 рублей, и просил прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и истекли два года для привлечения М. к уголовной ответственности.

В связи с тем, что подсудимые, как правило, вину в содеянном признавали, с согласия их и их защитников, потерпевших, 20,8% дел о мошенничестве и 34,7% дел о присвоении и растрате рассматривались в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений положений, содержащихся в главе 40 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел данной категории не установлено.

В необходимых случаях особый порядок прекращался, и решение выносилось в общем порядке, как, например, Октябрьским районным судом по делу О., назначенному к рассмотрению в особом порядке, но в связи с неявкой потерпевшего, рассмотренному в общем порядке.

Изучение уголовных дел показало, что преступления совершаются лицами, ранее в основном не судимыми, в большинстве случаев мошенничества — не работающими.

За присвоение и растрату осуждались лица, занимающие различные должности в организациях, на предприятиях, в фирмах, связанные с материальной ответственностью. В большинстве случаев эти лица имели высшее или среднее специальное образование и на момент суда многие уже либо вообще не работали, либо имели другую работу, не связанную с материальной ответственностью.

В., 1965 года рождения, с высшим образованием, по приговору Омутнинского районного суда 14.04.2005 осужден в особом порядке по ст. 160, ч. 3, УК РФ за то, что, являясь должностным материально-ответственным лицом — начальником пассажирского поезда, присвоил денежные средства, собранные с пассажиров проводниками поезда, в сумме 2166 рублей 40 копеек. На момент рассмотрения дела в суде он работал электромехаником.

Изучение уголовных дел данной категории показало, что количество и их сложность по способам обмана, злоупотребления доверием и присвоения, числу потерпевших, количеству эпизодов, продолжительности преступной деятельности, размеру причиненного ущерба возрастает в основном в г. Кирове, где, например, в 1997 — 2000 гг. такой вид мошенничества, как создание фиктивных фирм, был наиболее распространен.

В., имеющий неоконченное высшее образование, в 1997 году приобрел фиктивную печать, документы Марийского отдела АО «Т.», по которым получил товары в ЗАО «К.» и у ЧП С., не имея намерения рассчитаться с ними, причинил ущерб в сумме 63400010 и 15382836 неденоминированных рублей.

При изучении уголовных дел установлено, что в период предварительного расследования уголовных дел данной категории нередко действия обвиняемых квалифицируются неверно, в связи с чем государственные обвинители в судебном заседании изменяют квалификацию либо отказываются от части предъявленного обвинения.

Делают это и суды по собственной инициативе.

Много ошибок в квалификации допускается органами предварительного расследования в Октябрьском районе г. Кирова.

Л. был привлечен к уголовной ответственности за 10 преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 3, УК РФ, за то, что, работая экспедитором по перевозке грузов, а затем менеджером по маркетингу и сбыту продукции ООО «П.», являясь материально-ответственным лицом, присваивал полученные им денежные средства.

В судебном заседании Октябрьского районного суда государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Л. единой ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.к. им совершено единое продолжаемое преступление с единым умыслом на совершение преступления.

Аналогичное решение было в судебном заседании этого же суда принято государственным обвинителем по делу Б., действия которого, продавшего потерпевшему не принадлежащие ему мотоцикл и гараж, он предложил квалифицировать также единой ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку Б., находясь возле чужого гаража, предложил купить сначала мотоцикл и сразу же предложил купить еще и гараж.

По делу Ф. в этом же суде государственный обвинитель отказался от обвинения по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а по ст. ст. 30, 159, ч. 2, УК РФ просил исключить признак причинения значительного ущерба гражданину, т.к. реально ущерб не был причинен.

По делу К. прокурор в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в этот же суд сам просил назначить предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в части. На предварительном слушании прокурор просил квалифицировать действия К. по 4 эпизодам единой ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.к. преступления совершены им до внесения изменений в законодательство, т.е. до 08.12.2003.

По делу Я. также на предварительном слушании прокурор отказался от вмененного в вину Я. признака причинения значительного ущерба по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененного.

В период предварительного расследования действия М. были квалифицированы по двум статьям 160, ч. 3, УК РФ как присвоение и растрата чужого имущества, вверенного ему с использованием служебного положения.

М. работал мастером склада готовой продукции ОАО «З.». В вину ему было вменено в одном случае хищение лома черных металлов и продажа его, в другом — хищение 16 рельсов массой 26 тонн на сумму 202800 рублей и продажа их неизвестным лицам.

В судебном заседании Оричевского районного суда государственный обвинитель просил снизить количество похищенных рельсов до 14 и соответственно размер причиненного ущерба.

Суд, кроме того, переквалифицировал действия М. по хищению рельсов с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. в суде было установлено, что рельсы не были вверены ему, а числились за складом комплектации.

В период предварительного расследования по многим уголовным делам необоснованно вменялся в вину обвиняемым квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием своего служебного положения», который не находил подтверждения в суде и исключался либо по предложению государственного обвинителя, либо по инициативе суда.

В. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 160, ч. 3, УК РФ за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения.

В. работала продавцом торгового павильона «Б.», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 10.05.2005 по 30.05.2005 она присвоила товары на сумму 2044 рубля 25 копеек, а 03.06.2004 похитила из сейфа деньги в сумме 543 рубля 25 копеек.

В подготовительной части судебного заседания Оричевского районного суда государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» и просил переквалифицировать действия В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, что и сделал Оричевский районный суд 04.04.2005, одновременно прекратив по просьбе потерпевшей уголовное дело за примирением.

К. обвинялась в том, что, работая шеф-поваром государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища, используя свое служебное положение, совершала растраты вверенного ей имущества (наличных денежных сумм), а также совершала хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С целью сокрытия этих преступлений она совершала подделки официальных документов — финансовых отчетов, т.е. обвинялась в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 3, УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3, УК РФ.

Прокурор, участвовавший в деле, отказался от обвинения по 8 преступлениям, предусмотренным ст. 160, ч. 3, УК РФ, и по 5 преступлениям, предусмотренным ст. 159, ч. 3, УК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.

По трем преступлениям, предусмотренным ст. 160, ч. 3, УК РФ, государственный обвинитель действия подсудимой предложил переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ, т.к. не нашел подтверждения квалифицирующему признаку использования К. своего служебного положения, и по двум преступлениям на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 78, ч. 1, п. «а», УК РФ предложил освободить ее от уголовной ответственности за истечением сроков давности, а по одному преступлению на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ — прекратить уголовное преследование и освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Слободской районный суд так и поступил, вынеся соответствующее постановление 01.06.2005.

Как показало изучение дел, в большинстве случаев лицам, впервые совершившим преступления, с учетом содеянного ими, данных о личности, смягчающих обстоятельств и, как правило, отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание назначалось условно с испытательным сроком и в некоторых случаях — штраф.

В то же время лицам судимым, как правило, назначалось наказание в виде лишения свободы.

По приговору Ленинского районного суда от 11.05.2005 П., работающая продавцом у ЧП В., признана виновной и осуждена по ст. 160, ч. 2, УК РФ за присвоение вверенного ей товара и денежных средств в период с октября 2004 года по 10-е числа ноября 2004 года на общую сумму 2890 рублей, поскольку с ней как с продавцом была заключена полная материальная ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимой П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также данные о ее личности: ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым назначить П. наказание, связанное с лишением свободы, но возможным определить ей наказание условно, полагая, что исправление ее возможно без изоляции от общества, т.е. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Слободского районного суда Л., конкурсный управляющий, осужден по ст. 160, ч. 3, УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей за то, что, злоупотребляя служебным положением, сдал 3,27 куб. м березового фанерного кряжа и 0,22 куб. м дров в ОАО «К.», полученные деньги в сумме 2474 рубля 50 копеек присвоил.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, того, что ущерб им был возмещен, судом назначено наказание в виде штрафа.

В то же время Первомайским районным судом К., дважды судимый за кражу чужого имущества, осужден по ст. 159, ч. 2, УК РФ с применением ст. 69, ч. 5, УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке из обжалованных в 2005 году по ст. 159 УК РФ уголовных дел в отношении 33 осужденных 2 приговора были отменены с направлением дел на новое судебное рассмотрение и 2 приговора изменены.

По ст. 160 УК РФ из 30 обжалованных 5 приговоров отменены и дела направлены на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел, в том числе 1 по причине необоснованного оправдания.

10 приговоров были изменены, из них по 7 снижено наказание, по 2 изменена квалификация с оставлением назначенного наказания и 1 приговор изменен без изменения квалификации.

Причинами отмены приговоров явилось нарушение судами норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел.

Причинами же изменений — неправильная квалификация действий осужденных.

08.09.2005 отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, приговор Богородского районного суда от 25.07.2005, поскольку, рассмотрев дело в особом порядке, не исследовав обстоятельств дела, суд в приговоре изменил форму хищения с присвоения на растрату.

28.06.2005 отменен приговор Унинского районного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которым М. — директор МУП «Э.» осужден по ст. 160, ч. 2, УК РФ за присвоение вверенного ему имущества — денег в сумме 14999 рублей 98 копеек с использованием своего служебного положения путем изготовления в апреле — мае 2000 года фиктивных документов на получение материалов для предприятия, в котором он работал директором, и впоследствии приложенных им к финансовому отчету.

05.07.2005 изменен приговор Малмыжского районного суда, которым Ф. была осуждена за 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В пользу Кировского филиала ЗАО «С.» с нее взыскано 29533 рубля 98 копеек.

Осуществляя на основании агентского договора с Кировским филиалом ЗАО «С.» обязанности страхового агента в г. Малмыже, Ф., используя свое служебное положение, за период с 29 мая 2004 года по 28 ноября 2005 года 13 раз присваивала страховые взносы граждан на общую сумму 29533 рубля 98 копеек, не перечислив их на счет КФ ЗАО «С.».

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Ф. по всем вмененным ей эпизодам по ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизил наказание, указав, что в действиях имело место хищение только в форме присвоения и суд необоснованно пришел к выводу о том, что она совершила растрату денежных средств, поскольку деньги ею не отчуждались. Поэтому данный квалифицирующий признак из ее обвинения исключен.

Вывод суда о том, что присвоение имущества осуществлялось ею с использованием служебного положения, также является необоснованным, в приговоре ничем не мотивирован. Данный признак также исключен из ее обвинения. Ф. являлась рядовым страховым агентом, действующим на основании агентского договора, прав по управлению и распоряжению денежными суммами страховых взносов, полученных от граждан при заключении договоров страхования, не имела. В ее обязанность входило перечисление указанных денежных сумм в трехдневный срок на счет КФ ЗАО «С.».

В порядке надзора президиум в 2005 году отменил два приговора, вынесенных в 2005 году по ст. 160, ч. ч. 2, 3, УК РФ Советским и Кильмезским районными судами, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и изменил 2 приговора, вынесенных в 2003 — 2004 гг. по ст. 159, ч. 2, УК РФ Ленинским районным судом, в связи с неправильной квалификацией действий осужденных.

Судебная коллегия
по уголовным делам
Кировского областного суда