При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8248

Судья: Брежнева С.В.

Докладчик: Русинова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Краевой Л.В.

при секретаре: Щ.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 22 мая 2014 года

по иску ФИО1 к ООО «Пегас-Кемерово» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился с иском к ООО «Пегас-Кемерово» о защите прав потребителя.

Обосновал требования тем, что 18 октября 2013 года заключил договор оказания услуг с ООО «Лучшее решение». Услуга заключалась в бронировании, оплате, получении и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки. Во исполнение своих обязательств по договору он оплатил полную стоимость поездки в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора.

Поездка была запланирована как семейная с ФИО5 и должна была состояться с 20 декабря 2013 года по 2 января 2014 года.

Однако 4 декабря 2013 года стало известно о невозможности поездки ФИО5 по медицинским показаниям, 4 декабря 2013 года он подал в ООО «Лучшее решение» заявление об отказе от тура и возврате уплаченной суммы <данные изъяты> рублей. Денежные средства ему не возвращены.

В связи с тем, что 22 января 2014 года ему выплачено <данные изъяты> руб. просил взыскать с ООО «Пегас Кемерово» <данные изъяты> руб. стоимость поездки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Решением Кемеровского районного суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая неверным вывод суда, что ООО «Пегас-Кемерово» является ненадлежащим ответчиком по его требованиям.

На апелляционную жалобу директор ООО «Пегас-Кемерово» У.Э. принес возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилось ООО «Лучшее решение», которому заблаговременно направлено извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения. Извещение, адресованное ООО «Лучшее решение», возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, а также представителей ООО «Пегас-Кемерово» ФИО7 (доверенность от 12 марта 2014 года) и ФИО8 (доверенность от 10 февраля 2014 года), просивших решение оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что 18 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Лучшее решение» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Лучшее решение» обязалось по заданию ФИО1 совершить действия по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а ФИО1 обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Во исполнение условий этого договора ООО «Лучшее решение» забронировало у туроператора ООО «Пегас-Кемерово» туристическую поездку в Королевство Таиланд, начиная с 20 декабря 2013 года по 2 января 2014 года, для троих туристов, в том числе истца и ФИО5.

Согласно материалам дела по состоянию на 18 октября 2013 года ФИО1 полностью оплатил стоимость путевки в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стало известно о невозможности поездки ФИО5 по медицинским показаниям, 4 декабря 2013 года ФИО1 подал в ООО «Лучшее решение» заявление об отказе от тура и возврате уплаченной суммы, приложив подтверждающие документы. От этого заявления в дальнейшем он не отказывался, что пояснил в суде апелляционной инстанции.

ООО «Лучшее решение» 4 декабря 2013 года по электронной почте сообщило в ООО «Пегас-Кемерово» о поступлении заявления ФИО1 и аннулировании брони (л.д. 192 т. 1).

4 декабря 2013 года ООО «Пегас-Кемерово» о наличии штрафов (л.д. 193 т. 1).

6 декабря 2013 года ООО «Лучшее решение» сообщило истцу об удержании из оплаченной им суммы <данные изъяты> долларов США штрафа (л.д. 18 т. 1). Из материалов дела следует, что истцу 22 января 2014 года возвращено <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствовался нормами ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Пегас-Кемерово» как туроператор ответствен перед истцом лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. А так как срок оказания услуг не наступил, то оснований для удовлетворения иска к ООО «Пегас-Кемерово» не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции фактически признал, что исполнителем услуги по реализации туристского продукта истцу в данном случае является туроператор ООО «Пегас-Кемерово».

Действительно в данном случае договор на реализацию туристского продукта подписан между истцом как туристом и ООО «Лучшее решение». Однако ООО «Лучшее решение» на основании контракта, заключенного 10 января 2010 года с туроператором ООО «Пегас-Кемерово», ведет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта этого туроператора, которому ООО «Лучшее решение» перечислило денежные средства, полученные от истца, для непосредственного исполнения услуги по выполнению заказа истца, что лицами, участвующими в деле, не опровергается и подтверждается материалами дела.

Тем самым ООО «Пегас-Кемерово» является для истца исполнителем туристских услуг.

Само по себе отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не может быть основанием для отказа в иске. Вследствие чего только то, что истец заключил договор с ООО «Лучшее решение», которому оплатил стоимость путевки, не свидетельствует, что надлежащим ответчиком по требованию истца является ООО «Лучшее решение», как неверно указал суд.

Для правильного разрешения заявленных требований суду следовало установить, какие фактические расходы, связанные с приготовлением к оказанию этой услуги, понес его исполнитель. Однако суд первой инстанции в нарушение норм права этим обстоятельствам оценки в решении не дал и выводы по указанным значимым фактам не сделал, несмотря на то, что ООО «Пегас-Кемерово», возражая против требований истца, указывал на эти обстоятельства, имеющие значение для дела, представив соответствующие доказательства.

В подтверждение своих расходов в сумме 1845 долларов США, понесенных при исполнении заказа истца до момента его отказа, ООО «Пегас-Кемерово» представил ответ иностранного туроператора, туристический продукт которого ООО «Пегас-Кемерово» реализует на территории РФ (л.д. 140 т. 1). В суде апелляционной инстанции представители ООО «Пегас-Кемерово» подтвердили, что иных документов, подтверждающих их расходы нет.

Судебная коллегия считает, что этот документ не может являться достаточным и достоверным доказательством понесенных ответчиком расходов. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанных в этом документе сумм, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заранее установленные суммы штрафов в отсутствие доказательств их оплаты не могут расцениваться как фактически понесенные расходы исполнителя услуги. В связи с чем информация, размещенная на официальном сайте туроператора, о размерах штрафов в зависимости от сроков отказа от путевки, также не является основанием для удержания из оплаченных истцом сумм.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции ООО «Пегас-Кемерово» перечислило иностранному туроператору денежные средства по оплате туруслуг истца платежным поручением от 9 декабря 2013 года (л.д. 130 т. 1), то есть после того как истец отказался от тура, о чем ООО «Пегас-Кемерово» было уведомлено ООО «Лучшее решение». В связи с чем ответственность за несвоевременную отмену тура не может быть возложена на потребителя.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец заблаговременно известил ответчика об отказе от тура, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, не зависели от воли сторон, в то же время ответчик не представил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб.).

При этом судебная коллегия считает, что взаимоотношения ООО «Пегас-Кемерово» и ООО «Лучшее решение» не должны отражаться на правах истца.

По этой причине то, что после уведомления ООО «Пегас-Кемерово» о поступлении от истца заявления об отказе от тура, ООО «Лучшее решение» по электронной почте просило восстановить бронь истца (л.д. 202 т. 1), а затем 10 декабря 2013 года вновь сообщило об аннуляции заявки (л.д. 212 т. 1), не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Пегас-Кемерово» как непосредственному исполнителю услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента. По этой причине взаимоотношения ООО «Пегас-Кемерово» и ООО «Лучшее решение» не могут быть предметом рассмотрения настоящего пора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ООО «Пегас-Кемерово» прав истца как потребителя на возврат уплаченной за путевку суммы. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на отсутствие письменной претензии истца непосредственно к ООО «Пегас-Кемерово», последнее обладало информацией по отказу истца от тура и возврату уплаченных денежных средств, между тем, в отсутствие факта правомерности удержания оставшейся суммы, ответчиком через ООО «Лучшее решение» произведена выплата только части денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Соответственно, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом материалами дела подтверждается и факт оказания помощи представителями, и факт оплаты услуг, что никем не оспорено.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца названных расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, объем оказанной юридической помощи, а также то, что ответчики не заявили возражений относительно величины судебных расходов и не представили доказательства их чрезмерности, считает, что взысканию в пользу истца эти расходы подлежат в полном объеме, что является разумной суммой.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кемеровского районного суда от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ООО «Пегас-Кемерово» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. уплаченные за туристическую путевку, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя;

взыскать с ООО «Пегас-Кемерово» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий
А.В.РУСИНОВА

Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.В.КРАЕВА