При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8283
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2014 года
по делу по иску О. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, обязании предоставить отпуск, внести записи в трудовую книжку,
установила:
О. обратилась в суд с названным иском к МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в муниципальном бюджетном учреждении «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, кроме того, работодатель выплаты при увольнении оплатил ДД.ММ.ГГГГ нарушив срок на <данные изъяты>, в связи с чем обязан выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>.
Просила признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановить ее в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время незаконного лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде, обязать работодателя предоставить отпуск согласно утвержденному графику на <данные изъяты> не отгулянный в феврале, взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты отпускных в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования и просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи на стр. 22-23 под N 23 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать работодателя внести в раздел Сведения о поощрениях трудовой книжки запись о награждении меня почетной грамотой следующего содержания: «За большой личный вклад в достижение высоких производственных показателей работы и в связи с празднованием дня работников ЖКХ и дорожного комплекса награждена Почетной грамотой». На остальных требованиях настаивала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2014 года постановлено признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка от 25 марта 2014 г. N 44-к об увольнении О. незаконным.
Восстановить О. на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку оплаты отпуска в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка внести в трудовую книжку О. запись о недействительности записи <данные изъяты>.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка внести в раздел «Сведения о поощрениях» трудовой книжки О. запись о награждении грамотой МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка за большой личный вклад в достижение высоких производственных показателей работы и в связи с празднованием дня работников ЖКХ и дорожного комплекса.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка Б. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу О. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., указывая при этом, что суд неверно указал, что время вынужденного прогула О. составляет <данные изъяты> рабочих дня, суд не учел предъявленный О. листок временной нетрудоспособности <данные изъяты> по которому О. было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 12 календарных дней в размере <данные изъяты>. Время вынужденного прогула О. составляет <данные изъяты> рабочих дня, на период временной нетрудоспособности приходится <данные изъяты> рабочих дней, следовательно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащая выплате О. составляет <данные изъяты>.
Относительно апелляционной жалобы О. поданы возражения.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
О., ее представитель с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что период временно нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. временная нетрудоспособность имела место в период вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, следовательно, у суда оснований для исключения из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в обжалованной части принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Т.Н.РЫЖОНИНА