В удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства отказано правомерно, поскольку факт отсутствия наследственного дела после смерти должника не является достаточным доказательством для признания выморочным его имущества, так как не исключает фактического принятия наследства наследниками должника, что допускается ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8979
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2014 года об отказе замене должника в исполнительном производстве
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением и просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на его правопреемника — Администрацию <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.
Указывает, что в отсутствие наследников, принявших наследство по закону либо по завещанию в установленные законом сроки, следует сделать вывод, что имущество ФИО1 является выморочным имуществом, которое должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 ст. 1151 ГК РФ. Данным субъектом наследования является муниципальное образование — Администрация <адрес>, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
Суд имел возможность путем запроса в органы ЗАГСа <адрес>, УФМС России по <адрес> подтвердить мнение об отсутствии у умершего ФИО1 наследников, или опровергнуть мнение, однако, суд предпочел вынести немотивированное, непроверенное фактами определение.
Суд вынес определение, не выслушав мнение стороны заявителя о достаточности или не достаточности доказательств по делу, исследованных судом. Определение вынесено в отсутствии ответчиков — сторон по делу.
Рассматривая дела без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рубля (л.д. 19-21).
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 42). На праве собственности за ФИО1 зарегистрирован земельный участок 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Комиссарово, пер Заречный N 1, с кадастровым номером N.
Согласно сообщению <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ сведений в Единой информационной системе нотариата России о заведении наследственного дела нотариусами Кемеровского нотариального округа <адрес> после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, доказательств отсутствия у должника наследников либо их отказа от наследства не представлено, в связи с чем имущество в виде указанного выше земельного участка нельзя признать выморочным.
Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо, никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
Условия для признания имущества в виде земельного участка выморочным, в настоящее время отсутствуют.
Как правильно указал суд, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц — наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
Однако заявителем не представлено доказательств, что у ФИО1 отсутствуют другие наследники.
Факт отсутствия наследственного дела после смерти ФИО1 не является достаточным доказательством для признания выморочным его имущества, поскольку не исключает фактического принятия наследства, что допускается ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.
Заявитель не представил доказательств признания земельного участка 1900 кв. м, расположенного по адресу: Комиссарово, пер. Заречный N с кадастровым номером N выморочным имуществом, а также наследования указанного участка ответчиком — КУМИ <адрес>.
При таких обстоятельствах, довод о том, что спорное имущество является выморочным, обоснованно отклонен судом как преждевременный.
Таким образом, оснований для признания имущества в виде земельного участка 1900 кв. м, расположенного по адресу: Комиссарово, пер. Заречный N с кадастровым номером 42:24:0101019:1288 выморочным имуществом и замены должника правопреемником — Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> — не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО