Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку подтвержден факт нарушения правил рыболовства; наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановление Камчатского краевого суда от 16.06.2014 по делу N 4А-215
Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Л. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 апреля 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат»,
установил:
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 07 мая 2014 года, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, законный представитель юридического лица Л. просит вынесенные судебные акты отменить по мотиву отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности явилось нарушение им п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», распоряжения Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП, выразившееся в необеспечении доставки рыбопродукции из уловов трески, палтуса, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в территориальном море РФ, Западно-Беринговоморской и Карагинской промысловых подзонах (6101, 6102.1) в период с 24 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, посредством судов СРТМ «Румянцево», СЯМ «Вераспер», СЯМ «Муравьев-Амурский» на территорию прибрежного субъекта — Камчатского края в места доставки, определенные органами государственной власти субъекта РФ.
Виновность ООО «Тымлатский рыбокомбинат» установлена судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств, дополнительно проверенных судьей краевого суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает; мотивы выводов судебных инстанций подробно изложены в принятых ими в отношении правонарушителя постановлении и решении.
Рассуждения автора надзорной жалобы о правовой природе терминов «улов водных биологических ресурсов», «общий допустимый улов» и «готовая продукция» основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов не опровергают и не освобождают ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от обязанности соблюдать требования российского законодательства, предъявляемые к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении ими прибрежного рыболовства.
Тот факт, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» является сельскохозяйственным производителем и по результатам освоения объемов квот из выловленного сырца изготовило на судне готовую мороженную продукцию — треска б/г (косой срез), калтыки трески, желудки трески, палтус б/к ф/срез штучной заморозки, палтус б/к (косой срез) блочной заморозки, палтус б/к пбг тушки б/х, правильность выводов судебных инстанций под сомнение не ставит, поскольку условия использования природных ресурсов при осуществлении предпринимательской деятельности определяются законодателем в силу имеющейся у него дискреции при правовом регулировании, тогда как за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор установленных юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с избранным видом хозяйственной деятельности.
Наказание ООО «Тымлатский рыбокомбинат» назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 апреля 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» оставить без изменений, а жалобу его законного представителя Л. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда
И.А.ВЕРЕС
Верно:
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда
И.А.ВЕРЕС