В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об оспаривании п. 1 ч. 1 Постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 N 225-П отказано правомерно, так как названные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта.
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 04.07.2013 по делу N 33-965/2013
Судья: Кудрявцев Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей Керносенко Е.В., Сорокиной Т.Г.
при секретаре И.,
4 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе В. на определение Камчатского краевого суда от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камчатского краевого суда от 21 января 2013 года по заявлению В. о признании недействующим пункта 1 части 1 Постановления Правительства Камчатского края от 17 мая 2012 года N 225-П «О предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства исключительно на торгах», отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Камчатского краевого суда от 21 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Камчатского края от 17 мая 2012 года N 225-П «О предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства исключительно на торгах» не содержит норму, устанавливающую предельные сроки формирования органами государственной власти и органами местного самоуправления земельного участка для разрешения объекта капитального строительства, что свидетельствует о содержащемся в нем коррупциогенном факторе.
В судебном заседании В. и его представитель Т. участия не принимали.
Представитель заинтересованного лица Правительства Камчатского края Б. в судебном заседании и отзыве полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что проект Постановления N 225-П прошел антикоррупционную экспертизу на соответствие федеральному законодательству и коррупционные риски, все замечания были учтены.
Заинтересованное лицо Губернатор Камчатского края при его надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель А. в направленном суду ходатайстве поддержала правовую позицию Правительства Камчатского края.
Рассмотрев заявление В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить как незаконное и пересмотреть решение Камчатского краевого суда от 3 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что до рассмотрения заявления по существу заявил отвод судье Кудрявцеву Н.Б., который обосновал тем, что решение Камчатского краевого суда от 21 января 2013 года было вынесено именно этим судьей, следовательно, он не может беспристрастно разрешить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Его отвод удовлетворен не был, что свидетельствует о незаконности определения, вынесенного по его заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (части 1 и 2).
Как следует из материалов дела, решением Камчатского краевого суда от 21 января 2013 года в удовлетворении заявления В. о признании недействующим пункта 1 части 1 Постановления Правительства Камчатского края от 17 мая 2012 года N 225-П «О предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства исключительно на торгах» отказано.
Проверив доводы В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Камчатского краевого суда от 21 января 2013 года.
При этом суд правильно в определении указал, что названные В. обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены указанного судебного постановления.
Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, в определении суда мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленный В. в судебном заседании отвод судье Кудрявцеву Н.Б., не является основаниями для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявленный отвод судье был разрешен судьей в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда соглашается с выводами о том, что оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.