В удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, не представлено, материалами дела не подтверждено, что ответчиком была присоединена часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кассационное определение Камчатского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 33-1115/2011г.
Судья Копылова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,
при секретаре К.Е.
11 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Обязать Я. за свой счет демонтировать самовольно установленную ограждающую конструкцию балкона с превышением линейных размеров по отношению к балконной плите в.
Взыскать с Я. в пользу И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. предъявила иск к Я. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что в сентябре 2010 года ответчик выполнил силами подрядной организации перепланировку балкона в, в результате чего размер балкона был существенно увеличен. Увеличением площади соседского балкона нарушены ее права, так как приток света в комнату истца существенно уменьшился, в комнате стало значительно темнее, чем было раньше. Кроме того, сужен визуальный обзор с балкона истца и увеличился шумовой эффект в результате изменения потоков ветра. Просила суд обязать Я. за свой счет снести самовольно установленную ограждающую конструкцию балкона с превышением линейных размеров по отношению к балконной плите в.
В судебном заседании И. участия не принимала, ее представитель С. просил обязать Я. за свой счет демонтировать самовольно установленную ограждающую конструкцию балкона с превышением линейных размеров по отношению к балконной плите в. Дополнительно сообщил, что в зимний период времени на балконе в образуются сосульки, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих под указанным балконом, включая истца, поскольку сосульки падают прямо на тротуар. Кроме того, имеется угроза обрушения балкона, поскольку он увеличен ответчиком на пятьдесят сантиметров от фасадной стены здания и на столько же в сторону, что существенно увеличивает нагрузку на бетонную плиту.
Ответчик Я. исковые требования не признал. Пояснил, что 8 сентября 2010 года согласия собственников в силами подрядной организации ООО «Евро Престиж» произвел перепланировку балкона, в результате чего размер балкона был увеличен. 7 октября 2010 года Я. был привлечен Государственной жилищной инспекцией Камчатского края к административной ответственности в связи с отсутствием документов, разрешающих проведение вышеуказанной перепланировки. До настоящего времени проект перепланировки балкона в, согласование с органами местной самоуправления, заключение о безопасности произведенной им перепланировки у Я. отсутствуют. Между тем, увеличение размера балкона в не нарушило прав истца, поскольку приток света в ее комнату не уменьшился, шумовой эффект не увеличился, о чем свидетельствует заключение эксперта, в зимний период времени ответчик своевременно сбивает сосульки, которые образуются на его балконе, и счищает с козырька снег, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика К.Ю. исковые требования не признал.
Представитель третьих лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа П. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме Пояснил, что при проведении работ по увеличению балкона в, который входит в состав общего имущества, ответчиком не было соблюдено требование жилищного законодательства (получении согласия всех собственников помещений указанного многоквартирное дома на изменение размера общего имущества).
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края своего представителя в суд не направила.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Я., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, производство по делу прекратить. Указывает, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истца. Переустроенный балкон не уменьшил часть балконной плиты, в связи с чем ссылка суда на ч. 2 ст. 40 ЖК РФ несостоятельна. Ответчиком было выполнено требование жилищного законодательства о получении согласия не менее 2/3 собственников жилья. ООО «Евро-престиж» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому вывод суда о существовании угрозы обращения балкона не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Является неверным и вывод суда об ограничении визуального обзора с балкона истца. Кроме того, И. является ненадлежащим истцом по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры, а именно балкона, и руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что увеличение балкона в произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ — без согласия всех собственников указанного дома, в отсутствие проекта перепланировки балкона и соответствующего разрешения органа местного самоуправления на его перепланировку, а также иных документов, подтверждающих, что перепланированный балкон не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что право на предъявление иска согласно ст. 29 ЖК РФ принадлежит органу местного самоуправления, осуществляющего согласование перепланировки. Не обладает истец правом требования сноса самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.
Поскольку таких требований органом местного самоуправления к ответчику не заявлялось, то иные лица могут заявить такой иск в случае нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Тогда как при рассмотрении исков органа местного самоуправления, суд должен учитывать положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что возведенный балкон в квартире ответчика нарушает условия проживания в квартире истца и нарушает иные его права.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в «, коэффициент естественной освещенности в жилой комнате в соответствует нормируемому значению п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; результаты измерений эквивалентных и максимальных уровней звука широкополосного непостоянного колеблющегося шума в жилой комнате истца соответствуют приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Вывод суда о нарушении, как прав истца, так и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения балкона из-за существенного увеличения его площади без необходимой проектной и разрешительной документации, носит предположительный характер и основан только на пояснениях истца.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со свидетельством С N 0224 от 27 января 2010 года ООО «ЕвроПрестиж», занимающееся перепланировкой балкона, имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по сносу строений и разборке конструкций, а также по монтажу металлических конструкций
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, ни им, ни его представителем суду не представлено и в судебном заседании не получено.
Не дана судом оценка и тому что, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком присоединена часть общего имущества, и что привело, в свою очередь, к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено нарушение норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, что в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства полно установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствует необходимость передачи дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает возможным принять свое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований И. к Я. об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленную ограждающую конструкцию балкона с превышением линейных размеров по отношению к балконной плите в отказать за необоснованностью.