Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку факт залития квартиры истца, который был обусловлен неисправностью расположенного в квартире ответчицы сантехнического оборудования, доказан.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.02.2014 по делу N 33-582/2014

Судья: Булатова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования Д.А.О., заявленные в интересах несовершеннолетнего Д., удовлетворены частично. С Ж. в пользу Д.А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей, затраты на оплату госпошлины — 4 182 рубля, в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части сумм исковых требований Д.А.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Ж. по доверенности — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Д.А.О. и ее представителя по доверенности — Б., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Д.А.О., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Д., обратилась в суд с иском к Ж., ссылаясь на те обстоятельства, что несовершеннолетний Д. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 10.07.2010 г. по вине ответчицы квартира была залита водой, что подтверждается актом от 13.07.2010 г., составленным комиссией специалистов ООО «У.» по результатам обследования квартиры N и вышерасположенной квартиры, которым установлено, что в ванной комнате вышерасположенной квартиры произошла утечка воды из-за неисправности встроенного смывного бачка унитаза. В результате залития повреждена отделка помещений квартиры. По заключению специалиста ООО «Н.» N стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Также указала, что в результате залития ей был причинен также и моральный вред, поскольку на момент залития она находилась на седьмом месяце беременности, а сложившаяся ситуация и неоднократные обращения к ответчице с просьбой возместить ущерб отрицательно сказывались на ее самочувствии.

Просила взыскать с Ж. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку всем аргументам, изложенным в двух письменных возражениях, а также представленным доказательствам стороны ответчика. Настаивает, что акт технического состояния квартиры сделан позже, без ее участия. Кроме того, неоднократные запросы суда в адрес управляющей компании о предоставлении оригиналов журнала исходящей корреспонденции и журнала регистрации сообщений оставлены без исполнения, тогда как сторона ответчика оспаривает подлинность представленной истицей копии листа журнала исходящей корреспонденции. Выражая несогласие с выводом суда о размере причиненного ущерба, считает отчет ООО «Н.» недопустимым доказательством, поскольку отчет основан на данных оспариваемого ею акта технического состояния квартиры, при этом отчет выполнен более чем три года назад, оценщик не выходил на объект для его осмотра, фотографии были сделаны самой истицей, оценщик вышел за пределы составленного акта. Показания свидетеля Т. и объяснения истицы противоречивы друг другу относительно времени, места и порядка проведения осмотра квартир. Оспаривая достоверность показаний свидетеля, обращает внимание, что свидетелем указана иная причина залития, чем та, которая отражена в акте. При этом свидетель пояснил, что осмотр проводился в первой половине дня, тогда как распорядок ее (Журавской) рабочего дня не позволял быть в указанный период времени дома. Также указывает, что судом в решении не приведены мотивы, почему именно оценка трехлетней давности легла в основу решения, а не экспертиза, произведенная по определению суда. Считает, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ООО «С.» по всем правилам с осмотром повреждений в квартире, с участием стороны истца и стороны ответчика, экспертом рассчитывалась стоимость ремонта на текущий момент времени, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Также полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия по источнику залития, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причины залития, тогда как это является юридически значимым обстоятельством. Наряду с этим выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку актов выполненных работ, платежных документов, расценок не представлено, а расписка в получении денег в простой письменной форме не является допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Из материалов дела следует, что Д.А.О. постоянно проживает в квартире N дома N по <адрес>, собственником которой является ее несовершеннолетний сын Д.

Ж. является собственником вышерасположенной квартиры N дома N по <адрес>.

Согласно техническим паспортам указанных квартир в них имеется по три жилых комнаты и по два санузла, один из которых находится возле кухни, другой — между жилыми комнатами, взаиморасположение комнат и санузлов симметрично относительно друг друга.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 10.07.2010 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. Причиной залива явилась неисправность смывного встроенного бачка унитаза в квартире N. В результате была повреждена внутренняя отделка детской комнаты, спальни и ванной квартиры истца, а именно: потолок и стены, на которых имелись сырые пятна, отслоение обоев.

В этой связи имуществу несовершеннолетнего Д.А.Б. причинен материальный вред, размер которого согласно отчету ООО «Н.» на дату оценки 26.07.2010 г. составил <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Ж. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности доказательств, собранных по делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана правильная оценка.

Выводы суда о том, что вина Ж., являющейся собственником жилого помещения, в котором имелась неисправность сантехнического оборудования, нашла свое подтверждение, являются законными и обоснованными.

По смыслу указанных выше норм материального права законодатель возлагает именно на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленное указанной нормой требование предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, на которого законом возложена ответственность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, если он не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине Ж. либо при иных обстоятельствах, в том числе и в иной период времени, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ последней суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, изложенные истицей доводы о залитии ее квартиры 10.07.2010 г. из вышерасположенной квартиры N в полной мере согласуются с иной совокупностью исследованных судом доказательств, взаимно дополняющих друг друга, в том числе, актом технического состояния квартиры, выполненным ООО «У.» и датированным 13.07.2010 г., постановлением и.о. дознавателя ОМ N УВД по г. Калининграду от 18.07.2010 г., отчетом ООО «Н.» от 26.07.2010 г., показаниями свидетеля Т., которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие противоречий между объяснениями Д.А.О. и показаниями свидетеля Т. не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, они не имеют. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных свидетелем фактических данных в целом по обстоятельствам дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, учитывая, что по делу бесспорно установлен факт залития квартиры истца, который был обусловлен неисправностью расположенного в квартире ответчицы сантехнического оборудования (унитаза), неисправность какого именно элемента системы инсталляции послужила причиной протечки правового значения не имеет.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному стороной ответчицы акту осмотра, выполненному ООО «С.», и как правильно указано судом, в данном случае он не подтверждает доводов ответчицы об отсутствии ее вины в залитии, поскольку данный акт осмотра составлен лишь 19.08.2013 г. и не отражает состояние сантехники по состоянию на июль 2010 г.

Установив, что залитие квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло 10.07.2010 г., и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат, а также учитывая обращение истца в лице законного представителя за защитой прав в суд 24.05.2013 г., суд первой инстанции правомерно не согласился с правовой позицией стороны ответчицы о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с Ж. как с собственника квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, возникший по ее вине, сомнений не вызывают.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО НЦ «Б.» от 23.08.2010 г., которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки помещений квартиры истца, получивших повреждения из-за залива, в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом подробно привел мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Выводы оценщика обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, объем работ, которые необходимо провести для приведения квартиры в прежнее состояние, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частично удовлетворяя заявление Д.А.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что ею были понесены указанные судебные расходы, принял во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Б., сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, иные обстоятельства дела и с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчицы расходы, понесенные стороной истца на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Такой вывод суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые влияют на размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя и могли бы повлечь уменьшение их размера либо отказ в их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.