Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую спорную квартиру удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обжалуемое определение вынесено в целях обеспечения сохранности предмета оспариваемого договора, какого-либо несоблюдения требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, при обращении истца с данным заявлением не усматривается.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 08.10.2013 по делу N 33-44082013
Судья: Килиенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2013 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к П., муниципальному предприятию «Бюро приватизации жилищного фонда» ГО «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», в котором просила признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с П., признать право пользования данным жилым помещением, право на проживание и регистрацию в указанной квартире с момента вселения в качестве членов семьи.
Одновременно истица обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на принадлежащую П. спорную квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. в лице представителя по доверенности К. просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. Не согласен с определением судьи, поскольку ранее в рамках другого гражданского дела по иску Л. к П. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и включении ее в договор приватизации, находящегося в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда, было рассмотрено аналогичное ходатайство истицы, которое определением судьи от 26.07.2013 г. удовлетворено и наложен арест на квартиру N дома N по <адрес>. Считает, что при таких обстоятельствах Л. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребила правом, обратившись в суд с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ему нежилое помещение, с намерением причинить ему вред.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя меры по обеспечению иска, судья с учетом характера заявленного истицей требования о признании договора приватизации недействительным, а также о признании права пользования спорным жилым помещением обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемое определение вынесено в целях обеспечения сохранности предмета оспариваемого договора, и какого-либо несоблюдения требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, при обращении истицы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.
Ссылки в жалобе на принятие судом аналогичных обеспечительных мер в рамках иного гражданского дела по иску Л. к П., не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства сами по себе не исключают возможность принятия соответствующих мер в целях обеспечения иска по другому гражданскому делу, принятого судом к своему производству.
Доводы жалобы отмену определения судьи не влекут, так как объективно не опровергают выводов о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.