Исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, а также допущена длительная просрочка исполнения своих обязательств.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 19.06.2013 по делу N 33-2572/2013
Судья: Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Свой дом» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования КПК «Свой дом» к З. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» по договору займа от 10.11.2010 года N: оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение платежной дисциплины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,38 рубля (три тысячи триста двадцать четыре рубля тридцать восемь копеек), всего взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки «А.», грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см, тип двигателя <данные изъяты>, ПТС N от 12.05.2007 года.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества — путем его продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества — <данные изъяты> рублей.
Направить денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства марки «А.», грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см, тип двигателя <данные изъяты>, ПТС N от 12.05.2007 года в счет погашения задолженности З. перед Кредитным потребительским кооперативом «Свой дом».
В остальной части исковых требований — отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения З., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» обратился в суд с исковым заявлением к З., с учетом последних уточнений, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 10.11.2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209, 62 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль «А.», грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см, тип двигателя <данные изъяты>, ПТС N от 12.05.2007 года, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований кооператив ссылался на то, что на основании заявления о вступлении в КПК «Свой дом» от 10.11.2010 года, протокола заседания правления КПК «Свой дом» от 10.11.2010 года N, договора об участии физического лица в кооперативе от 10.11.2010 года З. принят в состав пайщиков КПК «Свой дом». 10.11.2010 года между КПК «Свой дом» и З. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, З. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца (с 10.11.2010 года по 10.11.2012 года). Согласно условиям указанного договора З. обязан был также ежемесячно оплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> рублей. Обеспечением договора займа является залог вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии с указанным договором возврат займа производится ежемесячными платежами, каждый в сумме не менее <данные изъяты> рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был получен займ, в течение срока действия договора займа. Заемщиком были нарушены вышеуказанные условия договора займа, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме. Указанным выше договором займа (п. 2.6, п. 6.1.) предусмотрены пени за просрочку возврата займа в размере 0,2% от первоначальной суммы займа, а также штрафные санкции за нарушение платежной дисциплины в размере 10% от суммы первоначального займа.
По состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> — остаток суммы займа, <данные изъяты> — членские взносы, <данные изъяты> — компенсация за пользование фондом финансовой взаимопомощи, <данные изъяты> — пени за просрочку, <данные изъяты> — целевой взнос в резервный фонд. Которую истец и просил суд взыскать с З., одновременно обратив взыскание на предмет залога — автомобиль марки «А.», грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Свой дом», выражая несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств, просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях заявленного в суд иска, ссылаясь на представленные суду и имеющиеся в деле платежные документы, подтверждающие частичное и несвоевременное внесение ответчиком платежей в счет погашения займа, полагает, что достаточных правовых оснований к уменьшению размера отыскиваемых денежных средств у суда не имелось.
Не оспаривая выводы суда о возможности снижения подлежащей взысканию пени со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, податель жалобы полагает, что судом такое снижение произведено в значительном размере, что несопоставимо со сроками просрочки исполнения обязательства.
На жалобу принесены возражения З.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления З. от 10 ноября 2010 года и протокола N заседания правления КПК «Свой дом» от 10 ноября 2010 года З. принят в состав пайщиков КПК «Свой дом».
10 ноября 2010 года между КПК «Свой дом» (займодавец) и З. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с 10 ноября 2010 года по 10 ноября 2012 года.
За предоставление на оговоренный срок займа заемщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 20% в год от невозвращенной части суммы займа.
В соответствии с пунктом 4.2.2. указанного выше Договора З. принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате компенсации за его предоставление в срок и порядке, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 4.2.3. Договора З. принял также на себя обязательства ежемесячно уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.5 Договора возврат займа производится ежемесячными платежами в сумме не менее <данные изъяты> рублей (включая компенсацию и членские взносы) согласно информационному расчету ежемесячных платежей, являющимся приложением к Договору.
Судом установлено, что обязательства перед ответчиком по договору займа N от 10.11.2010 года КПК «Свой дом» были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 10.11.2010 года, из которого усматривается, что З. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.5. Договора займа при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации за его предоставление в соответствии с информационным расчетом займодавцу производится начисление пени. Просрочка более 20 календарных дней предоставляет заемщику право на расторжение договора в одностороннем порядке и принятие мер по принудительному взысканию задолженности в полном объеме.
Разрешая заявленные кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами обеих сторон, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком З. неоднократно допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, а также допущена длительная просрочка исполнения своих обязательств.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с З. в пользу истца денежные средства.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд, тщательно изучив и проанализировав как представленные стороной истца, так и ответчиком документы, подтверждающие внесение последним в пользу кооператива денежных средств, пришел к верному выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств произведен судом правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, судом установлено и данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, в счет погашения суммы займа ответчиком З. были произведены платежи на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом общей суммы займа, равной <данные изъяты> руб., суд правильно исчислил задолженность по займу (основному обязательству), размер которой составил <данные изъяты> рубля.
При этом, тщательно проверив имеющиеся в деле платежные документы, подтверждающие оплату истцом членских взносов, процентов за пользование займом, суд согласился с обоснованностью требований истца в этой части, взыскав с З. компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рубля.
Правильным является и решение суда в части взыскания с З. в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неустойки за нарушение платежной дисциплины.
Согласно п. 6.1. договора займа при не возврате заемщиком в срок суммы займа, займодавец вправе взыскать на эту сумму пеню в размере 0,2% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда должен был быть произведен платеж до дня полного погашения задолженности займодавцу, независимо от уплаты заемщиком компенсации за предоставление займа.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения у заемщика задолженности более 20 календарных дней, займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения в полном объеме обязательств по суммам займа и компенсации за его предоставление в течение десяти рабочих дней после предъявления требования. В случае возникновения у заемщика задолженности по ежемесячному платежу 20 календарных дней, заемщик обязан уплатить займодавцу при каждом нарушении платежной дисциплины целевой взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 6.6 договора займа в случае обращения взыскания на предмет залога заемщик уплачивает займодавцу целевой взнос в резервный фонд в размере 20% от общей суммы финансовой задолженности (заем, членские взносы, компенсация, пени).
Проанализировав приведенные выше условия договора займа в совокупности с пояснениями представителя истца, данные им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты, установленные пунктами 2.6., 6.1., 6.6. договора займа, являются по своей правовой природе штрафными санкциями за нарушение сроков возврата займа и нарушение платежной дисциплины.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, общий размер заявленной неустойки -<данные изъяты> руб., значительно, более чем в 2 раза, превышающей размер основного долга, пришел к обоснованному выводу, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.
Учтя штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, а также приняв во внимание материальное положение ответчика и то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа со стороны З. было связано с платным лечением его близких родственников, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение платежной дисциплины — до <данные изъяты> руб.
Доводы подателя жалобы со ссылками необоснованно существенное снижение неустойки, что несопоставимо со сроками просрочки исполнения З. обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств определенный судом ко взысканию размер неустойки судебная коллегия находит разумным и оснований для его изменения на чем в жалобе настаивает ее податель, не усматривает.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями закона, в оставшейся части также ему не противоречит и в жалобе не оспаривается.
Всем обстоятельствам дела и доводам стороны истца, а также возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.