Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно, поскольку вина водителя в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых и другими доказательствами.

Постановление Ярославского областного суда от 04.09.2014 N 4А-224/2014


Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу защитника Митина Г.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 5 мая 2014 года, которым

Р., ... года рождения, уроженец...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,


установил:

Р. признан виновным в том, что 2 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут в... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Дело по ходатайству Р. рассмотрено судом по месту его жительства.

В надзорной жалобе защитник Митин Г.В. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением. Указывает, что такие симптомы как нарушение речи, запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, могут присутствовать и у человека, не находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что заключение о состоянии опьянения может дать только квалифицированный специалист, который при освидетельствовании Р. отсутствовал. Обращает внимание на то, что освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения было произведено сотрудником ГИБДД с использованием ненадлежащего технического средства. Ссылается на то, что со дня вступления в законную силу 26 января 2011 года Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2010 года N 906 алкометры и алкотестеры как приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха (приборы для функциональной диагностики измерительные, код 9441) вместо сертификатов соответствия оформляются декларациями о соответствии. Отмечает, что представленный суду сертификат соответствия на прибор, примененный при освидетельствовании Р. на состояние алкогольного опьянения, имел истекший срок действия, декларация о соответствии на прибор не представлена. Делает вывод о том, что прибор не мог использоваться для целей составления актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р. допущено не было.

Вина Р. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых и другими доказательствами. Признаки опьянения, имевшиеся у водителя Р., отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р. составило 0,223 мг/л).

Доводы защитника о том, что освидетельствование Р. проведено с использованием ненадлежащего технического средства, несостоятельны.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При освидетельствовании Р. на состояние алкогольного опьянения использован алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером..., который соответствует всем этим требованиям и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Копия свидетельства о проверке прибора и копия технического паспорта на прибор приобщены к материалам дела.

С учетом того, что примененное техническое средство зарегистрировано в государственном реестре утвержденных типов средств измерений, ссылка защитника на то, что в материалах дела имеется копия сертификата соответствия на прибор, срок которого истек, не ставит под сомнение выводы суда и законность привлечения Р. к административной ответственности.

С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения Р. согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте, выполненной Р. собственноручно и заверенной его подписью.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Действия Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 5 мая 2014 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. оставить без изменения, жалобу защитника Митина Г.В. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Ярославского областного суда
А.Б.ЧУГУНОВ