Исковые требования о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж педагогической деятельности периоды нахождения в учебных отпусках, назначении пенсии удовлетворены, так как за истицей в данные периоды сохранялась заработная плата, а, следовательно, уплачивались страховые взносы, и у нее имеется необходимый стаж.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4357/2014
Судья: Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
31 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
«признать незаконным решение УПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области об отказе в установлении пенсии N 324 от 02.04.2014 г.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, периоды нахождения С. в учебных отпусках:
-с 18.06.1990 г. по 17.07.1990 г.,
-с 11.01.1991 г. по 20.01.1991 г.,
-с 16.04.1991 г. по 08.06.1991 г.
и на курсах повышения квалификации:
-с 19.09.2011 г. по 30.09.2011 г.,
-с 07.11.2011 г. по 25.11.2011 г.
и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 19.02.2014 года.
Взыскать с УПФР (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском MP ЯО в пользу С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей».
Судебная коллегия
установила:
19.02.2014 г. в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ обратилась С.
Решением комиссии по назначению и выплате пенсий N 324 от 02.04.2014 г. в назначении пенсии С. было отказано за недостаточностью специального стажа, в который не были включены периоды нахождения в учебных отпусках с 18.06.1990 г. по 17.07.1990 г., с 11.01.1991 г. по 20.01.1991 г., с 16.04.1991 г. по 08.06.1991 г., а также на курсах повышения квалификации с 19.09.2011 г. по 30.09.2011 г., с 07.11.2011 г. по 25.11.2011 г. Специальный стаж работы составил 24 года 8 месяцев 19 дней, при требуемом стаже — 25 лет.
С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в котором просила обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности периоды нахождения в учебных отпусках и назначить ей пенсию с 01.03.2014 г. В обоснование своего требования она указала, что имеет стаж педагогической деятельности 25 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В судебном заседании истец С. дополнила исковые требования -просила обязать включить в специальный стаж также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.09.2011 г. по 30.09.2011 г., с 07.11.2011 г. по 25.11.2011 г. и назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 19.02.2014 г. В остальной части С. поддержала исковые требования в полном объеме в соответствии с текстом заявления.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в решении комиссии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Вывод суда о наличии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является правильным, соответствует материалам дела и закону — пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г. «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 — 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Из материалов дела следует, что С. с 23.01.1989 г. по настоящее время работает в МОУ СОШ N 44 г. Рыбинска, т.е. осуществляет педагогическую деятельность в учреждении для детей.
Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
В связи с изложенным, в силу ст. 21, 187 ТК РФ в специальный стаж подлежат включению периоды нахождения С. на курсах повышения квалификации. С. была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца. В указанные периоды с 19.09.2011 г. по 30.09.2011 г., с 07.11.2011 г. по 25.11.2011 г. С. продолжала состоять в трудовых отношениях, ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимого от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в стаж периодов нахождения С. в учебных отпусках. В указанные периоды обучения в Ярославском государственном педагогическом институте им. К.Д. Ушинского (с 18.06.1990 г. по 17.07.1990 г., с 11.01.1991 г. по 20.01.1991 г., с 16.04.1991 г. по 08.06.1991 г.) за истцом в соответствии с нормами трудового законодательства сохранялась заработная плата, а следовательно, уплачивались страховые взносы.
Невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на включение вышеуказанных периодов в специальный стаж работы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.