В удовлетворении иска о признании возводимого строения самовольной постройкой и его сносе отказано правомерно, поскольку снос самовольно возведенной пристройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, а достаточной совокупности достоверных доказательств того, что возведенная ответчиками пристройка создает истцу препятствия в пользовании его участком, нарушает его законные права и интересы, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан, не
Определение Ивановского областного суда от 28.04.2014 по делу N 33-939
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе У.В.П.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 февраля 2014 года по иску У.В.П. к Р.Н.В., Р.В.С., Р.В.И. о сносе самовольной постройки,
установила:
У.В.П. обратился в суд с иском к Р.Н.В., Р.В.С., Р.В.И. о признании возводимого строения самовольной постройкой и понуждении снести ее по тем основаниям, что истец является собственником… доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка площадью… га, расположенных по адресу:…. Другая… доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок принадлежит М.М.А., которая умерла в 1997 году и наследство после ее смерти никто не принял.
Принадлежащий истцу земельный участок с левой стороны примыкает к домовладению N… по адресу:…, которое принадлежит ответчикам. Земельные участки разграничены забором. В 2012 году ответчики без разрешительных документов и согласия истца, не выделив зону для обслуживания возводимой постройки, начали строительство пристройки к жилому дому. Уже устроен фундамент и начато возведение стен из блоков. Службой Государственного строительного надзора Ивановской области ответчики за строительство пристройки к жилому дому без разрешения на строительство привлечены к административной ответственности, однако они продолжили начатое строительство. Одна из стен пристройки возведена непосредственно по границе разграничения принадлежащих сторонам земельных участков, а потому, нарушает права истца, поскольку его участок затеняется, лишается солнечной инсоляции, попадание природных осадков с крыши пристройки на участок истца приведет переувлажнению его земли. Кроме того, данная пристройка не соответствует нормам противопожарной безопасности, установленным ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Поэтому истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение (пристройку к жилому дому), расположенное по адресу: г…, за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда в удовлетворении исковых требований У.В.П. отказано в полном объеме. Суд взыскал с У.В.П.: в пользу Р.Н.В. судебные расходы в размере… рублей, в пользу Р.В.И. судебные расходы в размере… рублей.
С решением суда не согласен У.В.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Р.Н.В., Р.В.С., представителей Администрации города Иванова, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения У.В.П. его представителя Б.Н.И., третьего лица Ж., полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения на апелляционную жалобу Р.В.И., действующей от своего имени и представляющей интересы Р.Н.В. и Р.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Из анализа приведенных положений следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность только одного из обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, У.В.П. является собственником… доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью… га, расположенных по адресу:…, что подтверждено договором купли-продажи доли дома от… г. и свидетельством о праве собственности на землю серии… N… от 02.03.1995 г. (том 1, л.д. 10, 11-13).
Другая… доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежала М.М.А., умершей в 1997 г., наследство после смерти которой никто не принял (том 1, л.д. 14).
Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу:…, площадью… кв. м и жилого дома являются ответчики: Р.Н.В., которой принадлежит… долей в праве общей долевой собственности, Р.В.И., которой принадлежит… долей, Р.В.С., которому принадлежит… долей и третьи лица: Д.Н.В., которой принадлежит… долей, Д.Д.Н., которой принадлежит… долей, Д.А.С., которой принадлежит… долей, Д.К.Н., которому принадлежит… долей, Д.Н.В., которому принадлежит… долей в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (том 2, л.д. 110-116).
В 2012 году на месте ранее существовавшей тесовой неотапливаемой пристройки (литер…) размером…. м ответчики возвели каменную отапливаемую пристройку размером… м, вследствие чего площадь дома N… по пер…. г…. увеличилась, возник новый объект.
Данная пристройка возведена с превышением границ ранее существовавшей деревянной пристройки, а также не в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам (частично на землях общего пользования), и без оформления разрешительной документации, поэтому является самовольной постройкой.
Вывод суда о том, что вновь пристроенное помещение является самовольной постройкой в решении суда достаточно мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Однако в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не всякое самовольное строение подлижет сносу. Установление факта самовольности строения может являться основанием для сноса при условии, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для этих целей определением суда от 16.10.2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было проучено ООО «…». Из заключения судебной экспертизы N… от 28.12.2012 г. следует, что возведенная пристройка в части конструктивного исполнения соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям. В части соблюдения минимального расстояния от пристройки до границы соседнего земельного участка (который принадлежит истцу) нормы Правил землепользования и застройки города Иванова ответчиками были нарушены и данное нарушение является неустранимым. Также эксперты в своем заключении указали на то, что инсоляция земельного участка истца вследствие возведения пристройки на соседнем земельном участке не ухудшится, дополнительного увлажнения грунта основания фундамента и самого фундамента дома N… по ул…. г…. возведенная ответчиками пристройка не повлечет.
Данному заключению дана подробная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Экспертному заключению специалиста Н.В.А. судом дана оценка на соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам, в том числе допустимость его принятия в качестве доказательства по делу.
Те обстоятельства, что Р.Н.В. неоднократно выносились предписания об устранении нарушений Правил пожарной безопасности (том 1, л.д. 182-208, том 3, л.д. 68-75), она привлекалась к административной ответственности за необеспечение пожарной безопасности пристройки по ограничению распространения пожара не могут являться основанием к безусловному сносу самовольно возведенной пристройки.
Судом установлено, что Р.В.И. 13 ноября 2013 года с привлечением специализированной организации — ПК «…» проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций пристройки (том 3, л.д. 90-96), что влияет на ее пожароопасность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.В.П., суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что ответчиками самовольно возведена пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: г…, которая, согласно заключению судебной экспертизы N… от 28.12.2012 г., соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям, при этом, допущенные нарушения месторасположения данной пристройки относительно границ земельного участка истца не являются существенными, поскольку не нарушают охраняемых прав и законных интересов истца как землепользователя смежного земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу.
Суд правильно пришел к выводу, что снос самовольно возведенной пристройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, а достаточной совокупности достоверных доказательств того, что возведенная ответчиками пристройка создает истцу препятствия в пользовании его участком, нарушает его законные права и интересы, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, У.В.П., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что восстановление его права возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков и, при этом, будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено одно из заявленных У.В.П. требований о признании постройки самовольной, является несостоятельным. В решении суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о самовольности возведенной пристройки. Суд пришел к верному выводу, что данная пристройка обладает признаками самовольной, о чем содержится вывод и в резолютивной части решения.
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и выводов суда не опровергают, не содержат в себе никаких новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.В.П., суд первой инстанции, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Р.Н.В. расходы по оплате за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 121, 122) в размере… рублей и… рублей по оплате юридических услуг (т. 2 л.д. 120, 137), в пользу ответчика Р.В.И. сумму… рублей (т. 2 л.д. 119, 136). Факт оплаты по квитанции (т. 2 л.д. 122) и чеку-ордеру (т. 2 л.д. 121) именно за проведение судебной экспертизы по делу у судебной коллегии не вызывает сомнения. При этом у суда не было оснований к применению пропорционального подхода к взысканию судебных расходов, поскольку данное экспертное заключение полностью положено в основу принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.П. — без удовлетворения.