Иск о признании агентского договора и договора купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен правомерно, так как установлено, что агентский договор принципал не подписывал.
Определение Ивановского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-891
Судья Голубева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя МИВ — ТДА
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2013 года по иску ПМВ к САС и МИВ о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
ПМВ обратилась в суд с иском к САС и МИВ о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 9.05.2013 г. умер отец истицы СВГ Ему на праве собственности принадлежал автомобиль ТС GREAT WALL, 2009 года выпуска. СВГ проживал без регистрации брака с МИВ После смерти отца истица увидела, что указанной автомашиной управляет сын МИВ Истице стало известно, что 5.05.2013 г. от имени СВГ с ИП САС был заключен агентский договор, на основании которого 5.05.2013 г. СИП продал автомобиль МИВ Однако ПМВ считает, что ее отец агентский договор не подписывал, автомобиль продавать не собирался, деньги за него не получал. Поэтому она просила признать агентский договор и договор купли-продажи автомобиля недействительными и обязать МИВ передать ей автомобиль.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Агентский договор от 5.05.2013 г. между СВГ и ИП САС, а также договор купли-продажи автомобиля от 5.05.2013 г. между ИП САС и МИВ признаны недействительными. Автомобиль включен в наследственную массу после смерти СВГ Этим же решением МИВ обязана передать ПМВ автомобиль. Со САС и МИВ в пользу ПМВ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Кроме этого, со САС в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.
С решением суда не согласен представитель МИВ ТДА., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущено неправильно применение норм материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить.
В суде апелляционной инстанции ТДА. уточнил, что истица не согласна с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи и истребования автомобиля, в остальной части решение суда не оспаривается.
Выслушав ТДА., поддержавшего жалобу, ПМВ и ее представителя БВА., возражавших на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что СВГ являлся собственником автомобиля ТС GREAT WALL, 2009 года выпуска.
5.05.2013 г. от имени СВГ с ИП САС был подписан агентский договор, по условиям которого СВГ передал САС автомобиль для реализации, а САС обязался за вознаграждение совершить от своего имени за счет СВГ действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в сумме *** руб.
В тот же день, 05.05.2013 г. ИП САС по договору купли-продажи продал автомобиль МИВ за 150000 руб.
09.05.2013 г. СВГ умер.
Судом установлено, что агентский договор от 05.05.2013 г. СВГ не подписывал.
Данный вывод суда основан на заключении судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, которое судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.
Поскольку подпись в агентском договоре принадлежит не СВГ, данная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 2, 3 ст. 434, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого является недействительным и договор купли-продажи от 5.05.2013 г. между ИП САС и МИВ, о чем правильно указано в решении суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность истребования у МИВ автомобиля, поскольку она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными.
Учитывая, что СВГ агентский договор не подписывал, и других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его намерение продать автомобиль МИВ, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, не представлено, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. При таких обстоятельствах истребование автомобиля у МИВ соответствует п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому в данном случае доводы жалобы о добросовестности МИВ, как приобретателя автомобиля, правового значения не имеют.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 5.05.2013 г. денежные средства за автомобиль должны были поступить непосредственно СВГ Однако доказательств оплаты МИВ стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между МИВ и СВГ был произведен зачет встречных однородных требований, что причитающиеся СВГ денежные средства за автомобиль были направлены на погашение его обязательств перед МИВ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям агентского договора и договора купли-продажи. Какими-либо допустимыми доказательствами наличие соглашения о зачете обязательств между СВГ и МИВ не подтверждено.
В связи с этим решение суда в части истребования автомобиля также является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о том, что суд, включив автомобиль в наследственную массу СВГ, вышел за пределы заявленных истицей требований. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе. Поскольку СВГ умер, автомобиль не может быть возвращен в его собственность. Включение автомобиля в наследственную массу после смерти СВГ фактически является последствием недействительности сделки, которое суд применил по своей инициативе. Поэтому нарушений требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МИВ — ТДА — без удовлетворения.