Судебный акт об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения, так как суд, учитывая, что лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его склонность к совершению преступлений сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Кассационное определение Ивановского областного суда от 31.08.2012 по делу N 22-2322
Судья: Викс Э.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующей Тюриной И.В.,
судей Герасимовой С.Е. и Мокиной Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К.
на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2012 года, которым
К., года рождения, уроженцу Архангельской области, судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия до 23 октября 2012 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Тюриной И.В., адвоката Измайлову О.Х., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Немыкина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда в связи с ходатайством следователя СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он не причастен к совершению преступления, следователь не учел его показания и не выполнил ряд необходимых следственных действий, о проведении которых он (К.) ходатайствовал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года старшим следователем СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан К. (л.д. 22), которому 25 августа 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
25 августа 2012 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное обвинением в совершении особо тяжкого преступления, привлечением К. ранее к уголовной ответственности, отсутствием у него официального источника дохода, возможностью обвиняемого оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда. В судебном заседании следователь указал о возможности обвиняемого совершить новое преступление.
Суд, учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (освободился в февраля 2012 года), его склонность к совершению преступлений, на которую указывается в характеристике участкового инспектора, а также, что свидетели по уголовному делу являются его знакомыми, сделал правильный вывод о том, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, в связи с чем избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.
Иные доводы кассационной жалобы К. не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2012 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.