Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу принято по совокупности обстоятельств, достаточных для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ.
Определение Ивановского областного суда от 06.03.2012 по делу N 22-466
Судья Могилевская Н.В.
г. Иваново
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного
суда в составе:
председательствующего Грачевой Л.А.
судей Мутовкиной О.В. и Близнова В.Б.
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 г.
кассационную жалобу потерпевшего Ц.Э.,
на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2012 года, которым
Ц.Э., <…>, отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области Ц.М. от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Н.В. в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего — судьи Грачевой Л.А. выслушав объяснения Ц.Э., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Самойленко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда Ц.Э. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области Ц.М. от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Н.В. в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Ц.Э. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что судом не учтено, что подозреваемый Н.В. угрожал ему и его семье убийством и физической расправой, последняя угроза поступила 25 ноября 2011 года, что 15 декабря 2011 года в отношении его и членов его семьи вынесено постановление о применении мер государственной защиты, что Н.В. совершено особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, но будучи изобличенным, Н.В. вину свою не признает. Обращает внимание, что следователь не истребовал характеристику на Н.В. от участкового инспектора и сведения из судов о нарушении им законодательства в области торговли, что срок предварительного следствия истекает 1 февраля 2012 года, однако обвинение Н.В. до сих пор не предъявлено, сбор доказательств не завершен. В своей жалобе Ц.Э. считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о том, что Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелю, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года в СУ СК России по Ивановской области поступило ходатайство потерпевшего Ц.Э. о применении к подозреваемому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением следователя ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Ц.Э. было отказано.
Указанное постановление было обжаловано заявителем в суд.
Изучив материалы, суд сделал правильный вывод о том, что постановление следователя от 15.12.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ц.Э. об избрании подозреваемому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом установлено, что ходатайство Ц.Э. разрешено следователем и с учетом сообщения Ц.Э. об угрозах, поступавших в адрес его самого и его семьи, и с учетом постановления от 15.12.2011 г. о применении мер государственной защиты, и с учетом тяжести общественно опасного деяния, в отношении которого подозревается Н.В., и с учетом данных, характеризующих личность Н.В., и с учетом позиции Н.В. по вопросу его виновности, как и с учетом иных обстоятельств, содержащихся в ст. 99 УПК РФ.
Судом также установлено, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Ц.Э. принято по совокупности добытых следователем обстоятельств, достаточных для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.
Не установлено судом и нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего.
Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что следователь не истребовал характеристику на Н.В. от участкового инспектора и сведения из судов о нарушении им законодательства в области торговли, как и доводы о том, что срок предварительного следствия истекает 1 февраля 2012 года, однако обвинение Н.В. до сих пор не предъявлено, сбор доказательств не завершен, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств не является основанием для отмены постановления суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
определила:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2012 года в отношении Ц.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.